Вице-премьер Виталий Мутко поддержал позицию бизнес-омбудсмена России Бориса Титова и поручил Минстрою России решить вопросы финансово-правового характера, связанные с достройкой проблемных домов.

Фото: www.mestoprozhivaniya.ru

Как на днях отмечал портал ЕРЗ, девелоперы, взявшиеся за достройку незавершенных зданий, брошенных их менее удачливыми коллегами, столкнулись с юридической проблемой. В соответствии с новым законодательством о долевом строительстве они не имеют права финансировать долгострой за счет средств, полученных от своих дольщиков по другим проектам.

Процесс достройки по всей стране остановился 1 сентября — то есть со срока обязательного закрепления каждого разрешения на строительство за отдельным банковским счетом.

Фото: www.gazeta.ru

К теме активно подключился уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов (на фото). Обращаясь к властям от имени строительного бизнеса, он подчеркнул, что обновленная редакция 214-ФЗ не позволяет новому застройщику использовать средства (как собственные, так и кредитные), для завершения строительства проблемных объектов.

Вице-премьер Виталий Мутко (на фото), курирующий в Правительстве РФ вопросы строительства жилья, незамедлительно отреагировал на это послание.

Фото: www.ss.metronews.ru

«Я получил обращение Бориса Юрьевича, — сообщил вице-премьер, добавив: — Застройщики жалуются, что не имеют возможности направлять средства на дома, которые они взяли в качестве социальной нагрузки, с других объектов, защищенных эскроу-счетами или банковским контролем», — пояснил зампредседателя Правительства РФ, признав, что лично он усматривает логику в позиции девелоперов.  

В итоге Виталий Мутко поручил Минстрою подготовить «предложения по решению вопросов достройки объектов обманутых дольщиков строительными компаниями, которые прекратили их финансирование с 1 сентября».

Между тем, глава Минстроя Владимир Якушев (на фото) ранее заявлял, что категорически не приемлет внесения изменений в 214-ФЗ в части разрешения привлекать средства новых дольщиков для достройки незавершенки. Министр считает, что финансировать достройку домов должны субъекты РФ из своих бюджетов.

Фото: www.t-l.ru

Но дело в том, что региональная власть не всегда может просто продать землю, а вырученные деньги направить на достройку проблемного объекта. Такое право имеют только регионы-доноры (Москва, например), а дотационным субъектам РФ бюджетные средства расходовать на достройку незавершенки запрещено.

Одной из мер, устраняющих это препятствие, стали дополнительные поправки в 214-ФЗ, которые, как сообщал портал ЕРЗ, были разработаны Комитетом Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Они позволят дотационным регионам продавать землю, а средства от этой реализации направлять в Фонд защиты дольщиков, откуда эти деньги будут поступать непосредственно на достройку проблемных домов.

А пока эти положения не приняты, в ряде регионов России, как не раз отмечал портал ЕРЗ, для достройки проблемных объектов используется механизм предоставления компенсационных земельных участков.

Если еще совсем недавно Минстрой России убеждал региональные власти активно применять его, то позже многие субъекты приняли специальные региональные законы во исполнение этих рекомендаций. В частности, в ряде областей и краев законодательно утвержден механизм предоставления девелоперам компенсационных земельных участков на льготных условиях взамен достройки проблемных объектов.

Фото: www.gztslovo.ru

АИЖК (ныне ДОМ.РФ) под эту схему в свое время передало значительный объем земель из федеральной в региональную собственность для последующего использования их в качестве компенсационных в деле решения проблем обманутых дольщиков.

Здесь действовала довольно простая схема. Например, застройщик обязался вложить в достройку проблемного дома 100 млн руб. В обмен на это ему предоставляли земельный участок, цена которая на эти же 100 млн руб. была ниже рыночной. При этом доходы от строительства на данном участке застройщик направлял на достройку проблемного объекта.

Но теперь, получается, даже усилия региональных властей ситуации не спасают: застройщику запрещено до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на компенсационном участке направлять деньги на достройку проблемных объектов. Если это сделать после, то сроки ожидания пострадавших дольщиков растянутся еще на несколько лет.

Остается надеяться, что Минстрой должным образом отреагирует на поручение Виталия Мутко разобраться в ситуации и представит свое видение проблемы и, главное, эффективные пути ее решения, устраивающие все заинтересованные стороны.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Бизнес-сообщество считает, что банковский контроль девелоперов сегодня препятствует достройке проблемных долгостроев

Проблемный объект обанкротившегося Пензастроя достроит другой девелопер

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Владимир Якушев: Мы внесли в ЦБ разъяснения по вопросам, возникающим у банкиров и застройщиков в связи с новым законодательством

Минстрой разъяснил новые правила финансирования долевого строительства

Владимир Якушев: Достраивать проблемные объекты за счет новых дольщиков мы не позволим

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля 

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

360 долевых долгостроев будут достроены до 2022 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода