Вице-премьер Виталий Мутко поддержал позицию бизнес-омбудсмена России Бориса Титова и поручил Минстрою России решить вопросы финансово-правового характера, связанные с достройкой проблемных домов.

Фото: www.mestoprozhivaniya.ru

Как на днях отмечал портал ЕРЗ, девелоперы, взявшиеся за достройку незавершенных зданий, брошенных их менее удачливыми коллегами, столкнулись с юридической проблемой. В соответствии с новым законодательством о долевом строительстве они не имеют права финансировать долгострой за счет средств, полученных от своих дольщиков по другим проектам.

Процесс достройки по всей стране остановился 1 сентября — то есть со срока обязательного закрепления каждого разрешения на строительство за отдельным банковским счетом.

Фото: www.gazeta.ru

К теме активно подключился уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов (на фото). Обращаясь к властям от имени строительного бизнеса, он подчеркнул, что обновленная редакция 214-ФЗ не позволяет новому застройщику использовать средства (как собственные, так и кредитные), для завершения строительства проблемных объектов.

Вице-премьер Виталий Мутко (на фото), курирующий в Правительстве РФ вопросы строительства жилья, незамедлительно отреагировал на это послание.

Фото: www.ss.metronews.ru

«Я получил обращение Бориса Юрьевича, — сообщил вице-премьер, добавив: — Застройщики жалуются, что не имеют возможности направлять средства на дома, которые они взяли в качестве социальной нагрузки, с других объектов, защищенных эскроу-счетами или банковским контролем», — пояснил зампредседателя Правительства РФ, признав, что лично он усматривает логику в позиции девелоперов.  

В итоге Виталий Мутко поручил Минстрою подготовить «предложения по решению вопросов достройки объектов обманутых дольщиков строительными компаниями, которые прекратили их финансирование с 1 сентября».

Между тем, глава Минстроя Владимир Якушев (на фото) ранее заявлял, что категорически не приемлет внесения изменений в 214-ФЗ в части разрешения привлекать средства новых дольщиков для достройки незавершенки. Министр считает, что финансировать достройку домов должны субъекты РФ из своих бюджетов.

Фото: www.t-l.ru

Но дело в том, что региональная власть не всегда может просто продать землю, а вырученные деньги направить на достройку проблемного объекта. Такое право имеют только регионы-доноры (Москва, например), а дотационным субъектам РФ бюджетные средства расходовать на достройку незавершенки запрещено.

Одной из мер, устраняющих это препятствие, стали дополнительные поправки в 214-ФЗ, которые, как сообщал портал ЕРЗ, были разработаны Комитетом Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Они позволят дотационным регионам продавать землю, а средства от этой реализации направлять в Фонд защиты дольщиков, откуда эти деньги будут поступать непосредственно на достройку проблемных домов.

А пока эти положения не приняты, в ряде регионов России, как не раз отмечал портал ЕРЗ, для достройки проблемных объектов используется механизм предоставления компенсационных земельных участков.

Если еще совсем недавно Минстрой России убеждал региональные власти активно применять его, то позже многие субъекты приняли специальные региональные законы во исполнение этих рекомендаций. В частности, в ряде областей и краев законодательно утвержден механизм предоставления девелоперам компенсационных земельных участков на льготных условиях взамен достройки проблемных объектов.

Фото: www.gztslovo.ru

АИЖК (ныне ДОМ.РФ) под эту схему в свое время передало значительный объем земель из федеральной в региональную собственность для последующего использования их в качестве компенсационных в деле решения проблем обманутых дольщиков.

Здесь действовала довольно простая схема. Например, застройщик обязался вложить в достройку проблемного дома 100 млн руб. В обмен на это ему предоставляли земельный участок, цена которая на эти же 100 млн руб. была ниже рыночной. При этом доходы от строительства на данном участке застройщик направлял на достройку проблемного объекта.

Но теперь, получается, даже усилия региональных властей ситуации не спасают: застройщику запрещено до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на компенсационном участке направлять деньги на достройку проблемных объектов. Если это сделать после, то сроки ожидания пострадавших дольщиков растянутся еще на несколько лет.

Остается надеяться, что Минстрой должным образом отреагирует на поручение Виталия Мутко разобраться в ситуации и представит свое видение проблемы и, главное, эффективные пути ее решения, устраивающие все заинтересованные стороны.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Бизнес-сообщество считает, что банковский контроль девелоперов сегодня препятствует достройке проблемных долгостроев

Проблемный объект обанкротившегося Пензастроя достроит другой девелопер

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Владимир Якушев: Мы внесли в ЦБ разъяснения по вопросам, возникающим у банкиров и застройщиков в связи с новым законодательством

Минстрой разъяснил новые правила финансирования долевого строительства

Владимир Якушев: Достраивать проблемные объекты за счет новых дольщиков мы не позволим

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля 

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

360 долевых долгостроев будут достроены до 2022 года

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе