Зампредседателя Правительства РФ пообещал решить проблему чрезмерных судебных претензий к застройщикам со стороны покупателей квартир и их юристов введением стандартов качественного жилья.

Фото: www.openfile.ru

«Мы найдем середину вместе с представителями тех, кто занимается защитой прав граждан и застройщиков», — заявил журналистам вице-премьер Виталий Мутко (на фото) после своего выступления на «правительственном часе» в Госдуме.

Он подчеркнул, что для разрешения проблемы так называемого потребительского экстремизма необходимо на федеральном уровне установить стандарты качественного жилья — то есть того, в каком виде оно должно сдаваться.

Фото: www.panorama.pub

«А дальше — строй качественно, и никто к тебе не будет претензий предъявлять», — пояснил вице-премьер, отвечая на вопрос представителей СМИ.

Сегодня же, по мнению замглавы Кабмина, в отрасли нет четких стандартов того, как надо строить. «Часто квартиры сдаются с голыми стенами, даже стяжки на полу нет. А если с отделкой — то нет требования к ее качеству», — констатировал чиновник.

Фото: www.metrprice.ru

Напомним, что под термином «потребительский экстремизм» в приложении к долевому строительству понимается целенаправленное генерирование претензий и судебных исков со стороны ряда профессиональных юристов (формально представляющих интересы дольщиков) к застройщику по поводу реальных и мнимых недостатков объекта долевого строительства.

Цель подобных атак — получение материальной выгоды в виде возможных судебных взысканий с ответчика (застройщика) в пользу истца.

Источник: НОЗА, ИРСО

Как показал недавний экспертный опрос, который Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) и Институт развития строительной отрасли (ИРСО) провели среди представителей девелоперского сообщества в 29 регионах России, с массовым предъявлением претензий и судебных исков со стороны профессиональных юристов (часто просто выкупающих у физлиц права требования по неустойке) в России сталкиваются почти 70% застройщиков.

Фото: www.hotdolg.ru

Причем 40% опрошенных отметили, что за последние три года они выплатили неустойку в размере от 1 млн руб. и более.

В 2018 году, по данным РБК, арбитражные суды обязали застройщиков выплатить 3,6 млрд руб. по 2,7 тыс. исков, в текущем году суды удовлетворили 1 тыс. исков на 2,9 млрд руб. 

Источник: НОЗА, ИРСО

Примечательно, что более половины опрошенных застройщиков считают, что наиболее эффективным мерами противодействия потребительскому экстремизму являются:

• отмена потребительского штрафа в размере 50%, предусмотренного законом «О защите прав потребителя»;

• определение исчерпывающего перечня недостатков, при которых квартира может быть возвращена застройщику;

• возможность в процессе строительства отклоняться от проекта квартиры;

• введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров о качестве объекта (квартиры).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Тем не менее, вице-премьер Виталий Мутко на встрече с журналистами признался в том, что лично он отнюдь не склонен безоговорочно поддерживать застройщиков в их юридических баталиях с дольщиками и юристами.

«Я не думаю, что мы должны только на сторону застройщика вставать, — сказал он, пояснив: — Люди приносят собственные деньги, но их обманывают и по срокам, и по качеству».

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме:     «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив