Премьер успокоил пострадавших соинвесторов обанкротившейся группы и назвал скорректированные цифры необходимой финансовой помощи для достройки проблемного жилья Urban Group: 58—60 млрд руб. 

Фото: www.sensum.club

Граждане, пострадавшие из-за долгостроя Urban Group, получат причитающееся им жилье. И сделано это будет за счет финансовой помощи со стороны государства, размер которой вице-премьер Виталий Мутко (на фото) в беседе с журналистами оценил 58—60 млрд руб.

Ранее фигурировавшую в СМИ сумму в размере более 70 млрд руб., якобы необходимую для достройки всех объектов обанкротившегося застройщика, замглавы Правительства РФ назвал «несколько завышенной».

Фото: www.svcomercio.info

Виталий Мутко подтвердил ранее озвученную схему финансирования завершения строительства: значительная часть средств будет выделена из федерального бюджета Фонду защиты дольщиков, достройка социальной инфраструктуры ляжет на бюджет Московской области.

Из названных вице-премьером 58—60 млрд руб. 2 млрд уже есть. По словам Мутко, это средства, накопленные в рамках действующей системы страховых отчислений (на случай остановки строительства) в Фонд защиты дольщиков. 

«Наконец, еще до 10—12 млрд руб. можно получить за счет продажи свободной недвижимости в проектах застройщика», — уточнил вице-премьер.

Фото: Официальный сайт проекта

При этом Виталий Мутко призвал пострадавших дольщиков Urban Group не волноваться и заверил, что «федеральное правительство и правительство Московской области берет ответственность на себя».

Напомним, в начале недели власти проинформировали, что шесть домов для вложившихся в проекты Urban Group граждан планируется сдать уже в декабре текущего года.

Между тем СМИ продолжают обсуждать нынешнее местопребывание владельца Urban Group Александра Долгина (на фото). Напомним, что ранее в прессе появилась информация о том, что девелопер уже покинул пределы России, якобы выехав на Кипр через Минск.

Фото: www.rucompromat.com

Возможно, ради нейтрализации негативного влияния данной информации на настроение дольщиков Виталий Мутко призвал их «не поддаваться на провокации людей, которые сняли дивиденды с этого проекта и хотят снять новые».

Тем временем, как сообщал портал ЕРЗ, в отношении топ-менеджмента структур Urban Group, включая бывшего гендиректора Андрея Пучкова, возбуждено первое уголовное дело.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Первые шесть проблемных домов Urban Group сдадут в декабре

Виталий Мутко: Проблема обманутых дольщиков будет решена в 2022—2023 годах

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Достройка объектов Urban Group обойдется в 70 млрд руб.

Наступил ли на рынке новостроек кризис доверия: мнения экспертов и застройщиков

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Подмосковье выделило первые 3 млрд руб. на достройку объектов Urban Group

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Структуры Urban Group признаны банкротами

Достройка проблемных объектов Urban Group обойдется в 33 млрд руб.

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика