Премьер успокоил пострадавших соинвесторов обанкротившейся группы и назвал скорректированные цифры необходимой финансовой помощи для достройки проблемного жилья Urban Group: 58—60 млрд руб. 

Фото: www.sensum.club

Граждане, пострадавшие из-за долгостроя Urban Group, получат причитающееся им жилье. И сделано это будет за счет финансовой помощи со стороны государства, размер которой вице-премьер Виталий Мутко (на фото) в беседе с журналистами оценил 58—60 млрд руб.

Ранее фигурировавшую в СМИ сумму в размере более 70 млрд руб., якобы необходимую для достройки всех объектов обанкротившегося застройщика, замглавы Правительства РФ назвал «несколько завышенной».

Фото: www.svcomercio.info

Виталий Мутко подтвердил ранее озвученную схему финансирования завершения строительства: значительная часть средств будет выделена из федерального бюджета Фонду защиты дольщиков, достройка социальной инфраструктуры ляжет на бюджет Московской области.

Из названных вице-премьером 58—60 млрд руб. 2 млрд уже есть. По словам Мутко, это средства, накопленные в рамках действующей системы страховых отчислений (на случай остановки строительства) в Фонд защиты дольщиков. 

«Наконец, еще до 10—12 млрд руб. можно получить за счет продажи свободной недвижимости в проектах застройщика», — уточнил вице-премьер.

Фото: Официальный сайт проекта

При этом Виталий Мутко призвал пострадавших дольщиков Urban Group не волноваться и заверил, что «федеральное правительство и правительство Московской области берет ответственность на себя».

Напомним, в начале недели власти проинформировали, что шесть домов для вложившихся в проекты Urban Group граждан планируется сдать уже в декабре текущего года.

Между тем СМИ продолжают обсуждать нынешнее местопребывание владельца Urban Group Александра Долгина (на фото). Напомним, что ранее в прессе появилась информация о том, что девелопер уже покинул пределы России, якобы выехав на Кипр через Минск.

Фото: www.rucompromat.com

Возможно, ради нейтрализации негативного влияния данной информации на настроение дольщиков Виталий Мутко призвал их «не поддаваться на провокации людей, которые сняли дивиденды с этого проекта и хотят снять новые».

Тем временем, как сообщал портал ЕРЗ, в отношении топ-менеджмента структур Urban Group, включая бывшего гендиректора Андрея Пучкова, возбуждено первое уголовное дело.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Первые шесть проблемных домов Urban Group сдадут в декабре

Виталий Мутко: Проблема обманутых дольщиков будет решена в 2022—2023 годах

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Достройка объектов Urban Group обойдется в 70 млрд руб.

Наступил ли на рынке новостроек кризис доверия: мнения экспертов и застройщиков

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Подмосковье выделило первые 3 млрд руб. на достройку объектов Urban Group

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Структуры Urban Group признаны банкротами

Достройка проблемных объектов Urban Group обойдется в 33 млрд руб.

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив