Первый заместитель гендиректора одной из крупнейших девелоперских компаний России в интервью РБК Недвижимость поделился секретами адаптации к переходу отрасли на проектное финансирование и дал свой прогноз по ценам, ипотеке и динамике спроса/предложения.

Фото: www.bn.ru

О способах адаптации к новым условиям 

«Окно широких возможностей закрылось, и в ближайшие годы количество девелоперов, по нашим прогнозам, сократится в несколько раз, на плаву останутся те, кто смог разработать финансовые стратегии», — поделился своей оценкой последствий реформы долевого строительства Виталий Руденко (на фото).

Фото: www.rbk.ru

По его словам, Группа «Самолет» (6-е место в ТОП застройщиков РФ, 2-е место в ТОП по Московской области), была готова к новым обстоятельствам лучше большинства крупных игроков российского рынка, поскольку:

1) ее бизнес-модель основана на партнерстве с частными владельцами земли, что позволяет обеспечить более низкую долговую нагрузку на компанию и гибкость в распределении ресурсов;

2) с 2018 года руководство группы начало проводить адаптационную трансформацию бизнес-подразделений организации;

3) осенью текущего года менеджмент Группы усилился привлечением специалистов с международным опытом управления девелоперским бизнесом.

Фото: www.raui.ru

Итогом этой работы стали:

• переход от организационно-производственной дивизионной структуры к проектно-матричной, что позволило наладить сквозные процессы, коммуникацию между подразделениями и повысить эффективность их взаимодействия;

• цифровизация и автоматизация процессов — от внутреннего документооборота до создания цифровой платформы для партнеров, где в электронном виде ведутся торги, документооборот, осуществляется технадзор и формируется база знаний;

• внедрение единых стандартов клиентского сервиса, включая запуск единого продающего сall-центра, системы интеллектуального управления продажами, платформы для альтернативных продаж, внутреннего trade-in для клиентов.

Виталий Руденко также сообщил, что в условиях проектного финансирования в качестве своеобразной альтернативы банковским кредитам весьма неплохим способом фондирования для ГК «Самолет» стали публичные заимствования в виде эмиссии облигаций.

Фото: www.relrus.ru

Об инновациях

«Для того чтобы и дальше развиваться быстрее рынка, мы изучаем опыт самых прогрессивных девелоперских компаний мира», — сообщил журналистам топ-менеджер.

Он уточнил, что руководство Группы в течение последнего года очень плотно знакомилось с подходами строительства больших жилых районов, которые применяются в Китае, Южной Корее и Казахстане.

Одним из результатов этой работы стало инновационное внесение более 40 изменений в конструктив домов, выводимых на рынок ГК «Самолет».

«Это позволило при полном сохранении и даже улучшении технических показателей снизить себестоимость 1 кв. м более чем на 2 тыс. руб.», — конкретизировал арифметику полученной выгоды заместитель руководителя Группы.  

Фото: www.restate.ru

О клиентоориентированности

По словам Виталия Руденко, основной клиент застройщика «Самолет» — экономически активный житель мегаполиса со стабильным средним доходом. В расчете на него девелопер в 2020 году намерен развивать продуктовую линейку и выходить в другие сегменты жилой недвижимости с упором на комплексное развитие территорий (КРТ).   

При этом география застроек, в принципе, остается прежней: это Москва, Новая Москва, Московская и Ленинградская области.  «Мы продолжим создавать мини-города и предлагать клиентам квартиры с отделкой как основной продукт, поскольку это решение зарекомендовало себя на рынке и клиенты этого от нас ждут», — подчеркнул Виталий Руденко.

Фото: www.restate.ru

О достижениях

Топ-менеджер удовлетворением отметил, что все вышеперечисленные меры стратегического воздействия и планирования привели к тому, что «по данным Единого реестра застройщиков России, «Самолет» — на шестом месте в стране с объемом строительства более 1,25 млн кв. м, по объемам сданного жилья мы сейчас входим в ТОП-3, а по продажам — вторые в Московском регионе по объему кв. м».

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

В 2020 году, «Самолет», по словам Руденко, планирует вывести на рынок не менее трех проектов, финансируемых по новой схеме с использованием счетов эскроу, и продолжить наращивать площадь земельных участков, которая сегодня составляет 12 млн кв. м, являясь самой большой в отрасли.

«Мы работаем с ведущими банками, такими как Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, ДОМ.РФ, ПСБ, МКБ, и планируем расширять объемы сотрудничества и пул финансовых организаций», — так один из руководителей Группы обозначил планы компании по линии проектного финансирования.  

Фото: www.storm24.media

О ценах

Руденко признал, что реформа долевого строительства, де факто стартовавшая в 2018 году, сопровождается процессом удорожания жилья. 

«В среднем за два года цены в наших проектах выросли на 40—45% при сопоставимом темпе продаж», — подчеркнул Руденко, отметив, что по итогам уходящего года средняя стоимость 1 кв. м в продаже выросла на 20–35% в зависимости от проекта.

По прогнозу девелопера при сохранении текущих тенденций рост цен продолжится и составит 10—15% в год в сегменте массового жилищного строительства.

Фото: www.6422570.ru

О спросе на жилье и ставке ИЖК

«При сохранении текущих тенденций наши аналитики прогнозируют рост cпроса на рынке массового жилищного строительства на 5%, — рассказал Руденко. — Кто получит этих клиентов — зависит от ряда обстоятельств. Помимо качества и цены жилья, теперь это еще и скорость, и уровень сервиса на каждом этапе», — заключил представитель руководства Группы «Самолет».

Он также предположил, что напрямую влияющая на спрос ставка ИЖК в первой половине 2020 года продолжит снижаться. «Насколько заметным будет снижение ставки — зависит от макроэкономической ситуации», — так обусловил процесс удешевления ипотеки Виталий Руденко.

По его мнению ипотечное кредитование в России имеет большой потенциал роста, поскольку доля ипотеки в отечественном ВВП составляет всего 6—7%, в то время как в ряде развитых стран он может приближаться уже к 100%.

Фото: www.yt3.ggpht.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 267 209 кв. м

Объектов строительства — 64 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 6-е

Место в ТОП по Московской области — 2-е

Место в ТОП по Москве — 17-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 24-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 218 607 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 12-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 447 160 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

В ГК «Самолёт» сменилось руководство

Объем продаж ГК Самолет за 9 месяцев вырос на 17%, объем ввода в эксплуатацию — на 144%

ГК Самолет и ПИК соревнуются за первенство по вводу жилья в Подмосковье

Группа Самолет поможет небольшим застройщикам работать в новых условиях

Группа Самолет отчиталась об успехах в I квартале

Сбербанк и ГК «Самолет» стали стратегическими партнерами

Группа Самолет-Девелопмент выходит на IPO

Игорь Евтушевский (ГК «Самолет-Девелопмент»): Власть заинтересована в создании цивилизованных правил игры. И новый закон этому поможет

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев