Большую часть минувшей среды глава Минстроя посвятил обсуждению с прессой, представителями деловой общественности и региональных властей новых правил долевого строительства.  

Фото: minstroyrf.ru

Последние поправки в 214-ФЗ призваны остановить появление новых обманутых дольщиков

«Новое законодательство направлено на прекращение процесса возникновения новых обманутых дольщиков», — отметил Владимир Якушев (на фото) на брифинге в Минстрое. При этом он напомнил, каким именно образом последние поправки в 214-ФЗ должны остановить негативные процессы на рынке жилья. В частности, компания-застройщик должна иметь:

• опыт работы на рынке не менее 3 лет и не менее 10 тыс. кв. м построенного жилья;

• 10% собственных или 40% кредитных средств;

• соответствовать нормативам финансовой устойчивости и др.

Так называемый котловой метод привлечения денежных средств граждан на строительство объекта теперь исключен. По словам главы профильного ведомства, это гарантированно исключит нецелевое расходование средств дольщиков.

Для застройщиков, уже реализующих начатые проекты, законом установлены обязательства:

• открыть расчетный счет по каждому разрешению на строительство в уполномоченном банке;

• построить отношение с банком:

1) либо по схеме банковского сопровождения проекта без привлечения средств дольщиков (подразумевает прямой запрет банка на осуществление ряда операций по расчетному счету застройщика, в том числе банк в праве отказать в проведении операций, связанных с нецелевым расходованием средств);

2) либо по схеме эскроу-счетов, обязательной с 1 июля 2019 года (средства дольщиков привлекаются именно на эти счета и хранятся там вплоть до окончания строительства, которое полностью ведется за счет банковского кредита).

«К застройщикам, которые будут использовать этот механизм эскроу-счетов, не будет применятся ряд серьезных требований, — заверил министр. — Деньги граждан будут защищены, застройщик их получает только после ввода дома в эксплуатацию», — уточнил он.  

Фото: minstroyrf.ru

Банки готовы сопровождать застройщиков

На совещании с банкирами, которое прошло в тот же день, Владимир Якушев получил заверения от ряда руководителей финансово-кредитных учреждений о том, что они готовы приступить к банковскому сопровождению при оказании финансовых услуг застройщикам.      

В совещании приняли участие представители ведущих российских банков, в том числе Сбербанка, Россельхозбанка, ВТБ, Банка Возрождение, Газпромбанка и др. Присутствовали на разговоре и представители крупных строительных компаний. Ряд из них уже работают с банками по схеме эскроу-счетов, например компания Брусника.

При введении нового механизма банкам и застройщикам необходимо выстроить открытый диалог, заявил министр. При этом он не исключил появления ряда новых вопросов, возникновения ситуаций недопонимания.

Для оперативного разрешения этих проблем в Минстрое создана специальная комиссия, нацеленная на тесное взаимодействие с застройщиками и кредитными организациями, включая Банк России.

«Важно, чтобы сегодня банковские учреждения, взяв такую огромную ответственность в рамках данного закона, сработали оперативно и предметно», — подчеркнул Владимир Якушев.

Представитель Альфа Банка в своем выступлении на совещании отметил, что банковское сопровождение связано с существенными дополнительными расходами со стороны банков. Это потребует увеличения тарифов банковского обслуживания. Министр призвал банки не злоупотреблять своим положением и не повышать тарифы, чтобы не произошел рост стоимости жилья. В этом вопросе главу ведмоства поддержал представитель Банка России. Владимир Якушев обратился к застройщикам с просьбой информировать Минстрой о каждом случае повышения тарифов на банковское обслуживание и пообещал принимать необходимые меры для того, чтобы тарифы не увеличивались. 

Фото: minstroyrf.ru

Минстрой России разъяснил регионам положения новых поправок в 214-ФЗ

4 июля в Минстрое под председательством Владимира Якушева прошло всероссийское селекторное совещание с главами субъектов РФ. На нем глава ведомства призвал руководителей субъектов РФ провести встречи с застройщиками своих регионов для тщательного разъяснения применения вступивших в силу поправок в закон о долевом строительстве. Цель — чтобы ни в коем случае ни у кого не возникло недопонимания в толковании им применении на практике нового законодательства.

«Необходимо выслушать возникшие вопросы и опасения и разъяснить, как должна осуществляться их деятельность в новом правовом поле, — подчеркнул министр, — а Минстрой России готов оказать помощь в разъяснении положений документа».

Фото: www.mestoprozhivaniya.ru

Глава строительного ведомства призвал регионы активно пользоваться своим правом запрашивать разъяснения от Минстроя России. И пообещал, что ни один запрос не останется без исчерпывающего ответа.

Остановился Владимир Якушев и на проблеме обманутых дольщиков, решение которой — одна из приоритетных задач Минстроя. По его словам, сегодня в 69 субъектах РФ насчитывается 842 проблемных объекта — это 80 325 заключенных ДДУ. В реестр пострадавших граждан включены 30 633 дольщика.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

Владимир Якушев: Хватит поворачивать то влево, то вправо Градостроительный кодекс

Владимир Якушев: На базе Минстроя нужно создать такую площадку, чтобы застройщики и представители регионов чувствовали себя там, как дома

Мутко, Якушев и Стасишин рассказали на ПМЭФ о задачах строительной отрасли

Банки смогут кредитовать жилищное строительство без учета требований к ним по размеру капитала

Владимир Якушев провел совещание по долевому строительству, которое длилось 5 часов

Виталий Мутко представил Владимира Якушева коллективу Минстроя

Минстрой и «Единая Россия» разошлют в регионы списки долевых долгостроев, не включенных в дорожные карты

Минстрой: определять размер отчислений застройщиков в компенсационный фонд будут регионы

Дольщики, включенные в реестр пострадавших граждан, смогут получать информацию о сроках восстановления своих прав на сайте Минстроя

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев