Для этого девелоперов необходимо освободить от чрезмерной нагрузки по социальной инфраструктуре либо дополнительно стимулировать субсидиями, заявил в понедельник на XVI Всероссийском съезде строительных саморегулируемых организаций глава Минстроя Владимир Якушев.

Фото: www.need.estate

По словам министра строительства и ЖКХ, весьма перспективный институт развития застроенных территорий (РЗТ) пока активно не заработал, поскольку так и не сложилась выгодная финансовая модель.

Из-за дополнительных обязательств по социальной инфраструктуре, которыми часто, по выражению министра, «грузили» инвесторов, девелоперские проекты часто становятся невыгодными, пояснил глава профильного ведомства.

Однако Якушев убежден, что возврат к институту РЗТ необходим. Но при этом, по его словам, «надо прописать этот инструмент так, чтобы инвесторам стало интересно, а строительство социальной инфраструктуры поддерживалось государством».

Фото: www.news.sarbc.ru

Дело это очень важное, поскольку ввод таких площадок в оборот приведет к существенному уменьшению аварийного фонда, подчеркнул министр, сообщив делегатам съезда, что проработанные предложения по этой теме Минстрой представит к июлю 2019 года.

Как информировал портал ЕРЗ, выступая на недавних парламентских слушаниях в Совете Федерации, руководитель Минстроя предложил привлечь к субсидированию инвесторов, работающих по проектам в рамках РЗТ, Фонд содействия реформированию ЖКХ.

Фото: www.council.gov.ru

«Эти механизмы мы сейчас прорабатываем, — сообщил Владимир Якушев, добавив: — Мы предлагаем, чтобы те инвесторы, которые будут заходить на застроенные территории, имели бы возможность получить в том числе из Фонда содействия реформированию ЖКХ субсидию на освоение этого участка. И если инвестор не собирается добровольно строить там социнфраструктуру, то это должен сделать муниципалитет».

Как отмечал в конце сентября портал ЕРЗ, проанализировавший проектные декларации застройщиков в отношении всех 128 млн кв. м строящихся в настоящее время домов с жилыми единицами, институты РЗТ и КОТ (комплексного освоения территории) пока не получили в России широкого распространения.

Фото: www.msk.mosreg.ru

В частности, аналитики портала выявили, что лишь 1,0% жилищного строительства осуществляется по проектам КОТ и 0,7% — по проектам РЗТ.  А в целом в рамках КОТ и РЗТ всего работают 56 застройщиков, которые возводят 270 домов в 74 ЖК. Общее количество жилых единиц в этих домах составляет 48,3 тыс., а совокупная площадь — 2,17 млн кв. м.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Застройщиков, участвующих в расселении аварийного жилья в рамках РЗТ, освободят от нагрузки по строительству социальной инфраструктуры

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

Застройщики, участвующие в расселении аварийного фонда и предоставляющие при этом новое жилье, будут получать субсидии

Реновацию запустят в регионах?

Редевелопмент в Новосибирске реализуется с использованием счетов эскроу

Минстрой предлагает бизнесу инвестировать в редевелопмент территорий с аварийным жильем

КОТ и РЗТ занимают не более 5% объемов текущего строительства

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО