Глава Минстроя призвал депутатов объявить мораторий на внесение изменений в градостроительное законодательство.

Фото: www.economic-definition.com

Выступая 6 июня перед членами Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ, Владимир Якушев предложил в интересах отрасли приостановить практику постоянного обновления Градостроительного кодекса РФ (ГрК), но при этом принять пакет новых законопроектов с поправками, уже подготовленных министерством.

Свой тезис новый глава Минстроя аргументировал так: «Многочисленные изменения в Градостроительный кодекс приводят к тому, что процедуры становятся сложными, и иногда возникает конкуренция норм. Мы уже не понимаем, какой нормой можно воспользоваться», — посетовал Владимир Якушев (на фото).

Фото: www.expert.ru

Напомним, что действующий Градостроительный кодекс был принят Госдумой РФ 29 декабря 2004 года. За это время в него в общей сложности 113 раз вносились изменения, в том числе 10 раз — в 2015 году, еще 10 раз — в 2016 году и 14 раз — в 2017 году.

По мнению чиновника, с главным нормоустанавливающим документом в сфере строительства и проектирования надо поступить по примеру Налогового кодекса РФ: наложить временный мораторий на изменения, и «по умолчанию договориться о том, чтобы перестать то влево, то вправо поворачивать Градостроительный кодекс».

В то же время Владимир Якушев высказался за принятие — до введения моратория на изменения в ГрК — «трех серьезных законов» для отрасли. Речь, очевидно, идет о совершенствовании регулирования сферы долевого строительства; обосновании госинвестиций на объекты с предполагаемой стоимостью строительства от 1,5 млрд руб., ведении и применении информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

По просьбе нашего портала инициативу министра комментирует специалист-градостроитель, член правления НП «Объединение планировщиков» Александр АНТОНОВ (на фото).

Фото: www.rugrad.eu

«Я могу оценивать только ту часть кодекса, которая непосредственно регулирует градостроительную деятельность, — отметил эксперт. — Многочисленные поправки привели к некоторой неупорядоченности и разрозненности отдельных положений, Градостроительный кодекс теперь больше похож не на закон, а на смесь разнообразных инструкций и методических указаний.  

Современная редакция ГрК очень сильно изменена по сравнению с первоначальным вариантом Закона от 2005 года. С одной стороны, появились блоки, не относящиеся непосредственно к градостроительному процессу, например главы, регулирующие деятельность общественных организаций. С другой стороны, разработка градостроительной документации в целом упрощена, однако отдельные, не самые важные, фрагменты и процессы расписаны крайне детально.

Городская среда усложняется год от года, и все попытки законодательно упростить градорегулирование, на практике приводят к возникновению неформализованных процессов, например таких, как повсеместное возрождение градостроительных и архитектурных советов.

Фото: www.sarbti30.ru

Кодекс разрабатывался в то время, когда надо было создать хотя бы какую-то работающую систему и упорядочить процессы градостроительной деятельности. Худо-бедно, за прошедшие 12 лет он выполнил свою задачу. На мой взгляд, определенная ГрК система принятия градостроительных решений сегодня не способствует конструктивному преобразованию постсоветских городов в эффективные и комфортные современные города. То, что в наших городах строится, имеет мало отношения к тому, что планируется. Хороший пример — Москва, которая 12 лет жила и успешно развивалась вообще без такого, казалось бы, обязательного документа, как правила застройки.

Поэтому, наверное, будет разумно остановиться в законотворческой деятельности, и путем реализации отдельных пилотных проектов (как это уже начато с темой умного города или организацией жилой застройки) отработать новые механизмы принятия и реализации градостроительных  решений БЕЗ их обязательной фиксации в кодексе. Вполне вероятно, что в итоге необходимо будет принимать совершенно новое законодательство», — прогнозирует возможное развитие ситуации эксперт.

Фото: www.as-krim.ru

Другие публикации по теме:

Владимир Якушев: На базе Минстроя нужно создать такую площадку, чтобы застройщики и представители регионов чувствовали себя там, как дома

Нормы градостроительного планирования для новых стандартов городской среды изменят в течение трех месяцев

Новое для застройщиков в градостроительном законодательстве с 1 января 2018 года

Что разрешило строить Минприроды в «зеленых поясах» мегаполисов: комментарий эксперта

Александр Антонов: Новый СП 42.13330 по планировке и застройке будет отменен уже через два-три года

22–24 марта в Омске прошла конференция, посвященная градостроительному планированию

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка