Об этом, освещая тему т.н. потребительского экстремизма, на выездном заседании Комитета Совета Федерации по федеративному устройству на форуме 100+ Russia в Екатеринбурге, заявил министр строительства России Владимир Якушев.

Фото: www.stolicaonego.ru

Глава строительного ведомства напомнил, что сегодня многие дольщики приходят на приемку квартир с юристами и выставляют девелоперам жилья претензии по недоделкам.

Фото: www.rg.ru

В результате, по его словам, строительные компании должны вложить в новостройку «чуть ли не столько же, сколько уже вложили». В строительной отрасли называют это «потребительским терроризмом», уточнил чиновник.

Фото: www.pbs.twimg.com

«Должна быть золотая середина. Процедура должна иметь жесткий, понятный для всех регламент, — подчеркнул Владимир Якушев (на фото), добавив: — Иначе мы просто убиваем инвестиционную составляющую строительного бизнеса. Потому что время — деньги, а за каждый день просрочки застройщик вынужден платить неустойку», — пояснил он.

Фото: www.gamebomb.ru

Напомним, что ранее на тему потребительского экстремизма в жилищном строительстве высказывались вице-премьер Виталий Мутко и замглавы Минстроя Никита Стасишин.

Виталий Мутко (на фото), курирующий в Правительстве РФ сферу строительства жилья, пообещал решить проблему чрезмерных судебных претензий к застройщикам со стороны покупателей квартир и их юристов через введение в отраслевую нормативную практику стандартов качественного жилья.

Фото: www.minstroyrf.ru

А Никита Стасишин (на фото) на днях сообщил, что Минстрой России подготовит долгожданные поправки в законодательство, ограждающие застройщиков от потребительского экстремизма.

По его словам, поправки будут касаться тех случаев, когда профессиональные заемщики пытаются нажиться на деятельности застройщиков и через суд добиться определенной платы за приемку той или иной квартиры.

Фото: www.metrprice.ru

«Как только мы получим сформированное предложение от наших общественных организаций, от «Деловой России», «ОПОРЫ России», мы будем готовы эти поправки рассмотреть, обсудить с коллегами по правительству и внести в Госдуму», — заверил Стасишин.

«Если это будет сформулировано, то мы защитим застройщиков от недобросовестных юридических компаний, которые подают в суд и пытаются заработать на неустойке за неприемку квартир», — резюмировал замминистра.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Потребительских экстремистов уймем законодательным путем

Виталий Мутко: Чтобы не было исковых атак на застройщиков, необходимо определиться с критериями того, как надо строить

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме:     «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив