В ближайшее время будут определены объемы работ, необходимых для завершения строительства пяти столичных долгостроев, четыре из которых находятся в Новой Москве. 

Фото: www.stek-group.com

Как сообщили в Москомстройинвесте, речь идет о следующих домах и жилых комплексах, из-за остановки строительства которых были нарушены права дольщиков:

• дом по адресу: ул. Малыгина, вл. 12 (на фото выше);

• ЖК «Легенда» в г.о. Троицк (на фото ниже);

• ЖК «Воскресенское» в пос. Воскресенское;

• два дома по ул. Текстильщиков, в г.о. Троицк, вл. 2, корп. 1, 2 (Е-39);

• дом в пос. Кокошкино, ул. Труда, 8.

Фото: www.cdn.realtymax.ru

Застройщик дома на ул. Малыгина в лице ЗАО «Финансовая Корпорация» в сентябре 2014 года был признан банкротом. Для достройки объекта собственными силами граждане организовали товарищество собственников жилья, но достроить объект им так и не удалось.

Фото: www.versia.ru

ООО «ИнвестСтройГрупп», застройщик ЖК «Легенда», который по проекту включает в себя семь жилых корпусов, в марте 2018 года также было признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, в отношении неустановленных лиц компании возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Строительство ЖК «Воскресенское» в 2005 году начал застройщик ЗАО «ТСК «Евро-Старт», с 2014 года и эта компания находится в процедуре банкротства. Здесь в рамках реализации проекта планировалось возвести комплекс из четырех домов. Однако пока корпуса №№1, 2, 4 находятся в разной степени готовности, а строительство корпуса №3 еще не начато.

В отношении ЗАО «ПСФ «НОРД», застройщика двух жилых домов по ул. Текстильщиков, вл. 2, корп. 1, 2 (Е-39) в г.о. Троицк, конкурсное производство было открыто в сентябре 2005 года. Строительство объекта, по проекту рассчитанного на 336 квартир, остановлено в 2009 году.

Инвестиционный контракт на строительство дома в пос. Кокошкино был заключен в 2004 году, к строительству застройщик в лице ООО «АИС-Проект» приступил в 2005 году. Строительство остановлено в 2009 году, а с 2014 года девелопер находится в процедуре банкротства.

Фото: www.mos.ru

«В ближайшее время будут проведены обследования, по результатам которых определятся объемы работ, необходимых для завершения строительства указанных объектов», — уточнила председатель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото).

По ее словам, после того как станут понятны объемы работа, будут определены и объемы финансирования достройки вышеупомянутых ЖК.

Фото: www.mycdn.me

Напомним, что ранее московские власти взяли на себя обязательства по достройке силами (городского застройщика в лице АО «Мосотделстрой №1») таких проблемных объектов, как ЖК «Царицыно» (на фото), ЖК «Академ-Палас», ЖК «Терлецкий парк».

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Москомстройинвест возглавила Анастасия Пятова

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Достройка проблемного столичного ЖК «Академ-Палас» новым застройщиком практически согласована

ЖК «Царицыно» полностью передали городскому застройщику «Мосотделстрой №1»

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке