В ближайшее время будут определены объемы работ, необходимых для завершения строительства пяти столичных долгостроев, четыре из которых находятся в Новой Москве. 

Фото: www.stek-group.com

Как сообщили в Москомстройинвесте, речь идет о следующих домах и жилых комплексах, из-за остановки строительства которых были нарушены права дольщиков:

• дом по адресу: ул. Малыгина, вл. 12 (на фото выше);

• ЖК «Легенда» в г.о. Троицк (на фото ниже);

• ЖК «Воскресенское» в пос. Воскресенское;

• два дома по ул. Текстильщиков, в г.о. Троицк, вл. 2, корп. 1, 2 (Е-39);

• дом в пос. Кокошкино, ул. Труда, 8.

Фото: www.cdn.realtymax.ru

Застройщик дома на ул. Малыгина в лице ЗАО «Финансовая Корпорация» в сентябре 2014 года был признан банкротом. Для достройки объекта собственными силами граждане организовали товарищество собственников жилья, но достроить объект им так и не удалось.

Фото: www.versia.ru

ООО «ИнвестСтройГрупп», застройщик ЖК «Легенда», который по проекту включает в себя семь жилых корпусов, в марте 2018 года также было признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, в отношении неустановленных лиц компании возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Строительство ЖК «Воскресенское» в 2005 году начал застройщик ЗАО «ТСК «Евро-Старт», с 2014 года и эта компания находится в процедуре банкротства. Здесь в рамках реализации проекта планировалось возвести комплекс из четырех домов. Однако пока корпуса №№1, 2, 4 находятся в разной степени готовности, а строительство корпуса №3 еще не начато.

В отношении ЗАО «ПСФ «НОРД», застройщика двух жилых домов по ул. Текстильщиков, вл. 2, корп. 1, 2 (Е-39) в г.о. Троицк, конкурсное производство было открыто в сентябре 2005 года. Строительство объекта, по проекту рассчитанного на 336 квартир, остановлено в 2009 году.

Инвестиционный контракт на строительство дома в пос. Кокошкино был заключен в 2004 году, к строительству застройщик в лице ООО «АИС-Проект» приступил в 2005 году. Строительство остановлено в 2009 году, а с 2014 года девелопер находится в процедуре банкротства.

Фото: www.mos.ru

«В ближайшее время будут проведены обследования, по результатам которых определятся объемы работ, необходимых для завершения строительства указанных объектов», — уточнила председатель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото).

По ее словам, после того как станут понятны объемы работа, будут определены и объемы финансирования достройки вышеупомянутых ЖК.

Фото: www.mycdn.me

Напомним, что ранее московские власти взяли на себя обязательства по достройке силами (городского застройщика в лице АО «Мосотделстрой №1») таких проблемных объектов, как ЖК «Царицыно» (на фото), ЖК «Академ-Палас», ЖК «Терлецкий парк».

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Москомстройинвест возглавила Анастасия Пятова

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Достройка проблемного столичного ЖК «Академ-Палас» новым застройщиком практически согласована

ЖК «Царицыно» полностью передали городскому застройщику «Мосотделстрой №1»

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации