С 10 августа застройщики могут по ускоренной процедуре жаловаться в ФАС на действия чиновников за незаконный отказ в приеме документов и незаконные требования при прохождении строительных процедур, включенных в исчерпывающие перечни.

Фото: www.ombudsmenbiz.admhmao.ru

10 августа вступил в силу федеральный закон от 29.07.2018 259-ФЗ «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (135-ФЗ). Он расширил перечень оснований для обжалований в ускоренном порядке действий чиновников при прохождении застройщиками процедур, включенных в исчерпывающие перечни в сфере строительства.

Напомним, что на сегодняшний день утверждены 6 исчерпывающих перечней в сфере строительства:

• исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 35 кВ;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства линейных объектов водоснабжения и водоотведения;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов водоснабжения и водоотведения, за исключением линейных объектов;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения;

• исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения.

Принятым 259-ФЗ в нормы пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции введены два дополнительных основания для обжалования действий должностных лиц. И теперь перечень оснований обращения в ФАС за обжалованием действий должностных лиц органов власти стал таким же, как и при обжаловании действий организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей (новые пункты выделены):

• нарушение сроков прохождения процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур;

• предъявление требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур.

• незаконный отказ в приеме документов, заявлений.

• предъявление к подавшему жалобу лицу, документам и информации требований, не установленных законами, иными актами, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур.

Установленный перечень оснований для обращения с жалобой в порядке статьи 18.1 указанного закона является исчерпывающим.

Фото: www.static.videocore.tv

Заявители

Заявителями по внесудебному обжалованию выступают:

• юридические лица;

• индивидуальные предприниматели.

Возможность обращения физических лиц в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в антимонопольный орган не предусмотрена. Неправомерные действия органов власти физическими лицами могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законом от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Сроки для обжалования

Внесудебное обжалование допускается не позднее чем в течение трех месяцев со дня принятия акта и (или) совершения действия (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (ч. 5.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Нарушение срока подачи жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возвращения жалобы заявителю, такая жалоба должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Фото: www.tenderburo.ru

Случаи возврата жалобы

Жалоба может быть возвращена заявителю в следующих случаях:

• жалоба не содержит необходимых сведений;

• жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

• наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

• антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

• акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном 210-ФЗ.

Положения статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривают возможность отозвать жалобу до принятия комиссией антимонопольного органа решения по существу.

Повторное рассмотрение жалобы по ранее рассмотренным обстоятельствам, даже в случае неисполнения предписания антимонопольного органа, не допускается.

Сроки рассмотрения жалобы

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу в течение 7 рабочих дней со дня ее поступления (ч. 14 ст. 18.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции). Срок рассмотрения исчисляется со дня поступления жалобы в антимонопольный орган.

Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получить дополнительную информацию, срок принятия решения может быть продлен еще на 7 дней, о чем ФАС уведомляет всех лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

В случае принятия жалобы к рассмотрению ФАС размещает в течение трех рабочих дней со дня ее регистрации информацию на своем сайте, направляет заявителю, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы.

Фото: www.gazetaingush.ru

Другие публикации по теме:

Наталья Антипина: Минстрой России работает над переводом строительных процедур в цифровой формат

Минстрой одобрил поправки ФАС в закон о защите конкуренции

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения