На портале проектов правовых актов размещен проект федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О государственной регистрации недвижимости” в части совершенствования положений о видах разрешенного использования земельных участков».

Фото: www.1000dosok.ru

Согласно предлагаемым изменениям, Земельный кодекс будет дополнен указанием об установлении вида или нескольких видов разрешенного использования (далее — ВРИ) земельного участка со дня внесения сведений об этом в ЕГРН. При этом внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ не потребуется.

В случае отсутствия сведений в ЕГРН о земельном участке или его ВРИ, видом разрешенного использования считается указанный в правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 №42-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки
М. Г. Анциновой.

В постановлении Суда указано на неопределенность существующего правового регулирования. Действующие редакции Земельного кодекса и ГрК РФ не возлагают на лицо, использующее свой земельный участок в соответствии с вспомогательным, а не основным, ВРИ, каких-либо обязанностей по уведомлении о своем решении тех или иных органов публичной власти.

Фото: www.mds.yandex.net

При этом обязанность вносить сведения о выбранных ВРИ в ЕГРН может быть установлена из положений 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разработанный Правительством законопроект направлен на устранение такой правовой неопределенности.

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 26 ноября 2020 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Как изменится мотивировка возмещения убытков собственнику земли

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

С 8 апреля изменился классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Собственникам земельных участков отменят плату за снятие запрета на строительство: комментарий инвестора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №305-ЭС20-4649 отменила решения нижестоящих судов в споре участника долевого строительства с дочерней компанией девелоперской ГК МИЦ о взыскании убытков.

Фото: www.openfile.ru

Фабула дела такова: граждане Алтухов А. И. и Алтухова Е. В. в 2016 году заключили договор долевого строительства с застройщиком — ООО «Специализированный застройщик “МИЦ-Инвестстрой”» на строительство трехкомнатной квартиры в г. Балашиха Московской области.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок дольщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив соответствующее уведомление застройщику.

Фото: www.ipotekaved.ru

Застройщик возвратил участникам уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

По заказу дольщиков независимый оценщик оценил стоимость аналогичной квартиры на момент расторжения договора на 788, 48 тыс. руб. дороже оплаченной стоимости. Далее дольщики уступили право на взыскание убытков индивидуальному предпринимателю.

Предприниматель обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании убытков.

Фото: www.recept.photo.ru

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 393.1, 394 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 9, 10 214-ФЗ. По мнению судов, убытки покрываются причитающимися процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Но Судебная коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В высшей судебной инстанции РФ указали на то, что проценты являются минимально презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного исполнения.

Такая плата, согласно вердикту Судебной коллегии Верховного суда, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства, ради которого заключался договор. Такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Фото: www.yandex.ru

Судебная коллегия отметила, что когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Несмотря на то, что ДДУ касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия посчитала возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Логика определения, вынесенного Судебной коллегией ВС РФ такова: проценты, взыскиваемые по 214-ФЗ и убытки, рассчитанные по ГК, призваны компенсировать разные потери кредитора, они не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации