В Госдуму внесен законопроект, направленный на устранение обстоятельств, наличие которых стало основанием для признания КС РФ ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Напомним, что постановлением Конституционного Суда РФ №42-П от 16.10.2020 ч.1 ст.8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

По мнению суда высшей инстанции, неопределенность действующего правового регулирования вопроса о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка (ЗУ) в случае, когда он в дополнение к основному виду разрешенного использования (ВРИ) ЗУ самостоятельно выбирает вспомогательный ВРИ, вносить в качестве условия правомерного осуществления ВРИ в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о таком использовании, создает неопределенность в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование ЗУ не по целевому назначению с учетом его принадлежности к той или иной категории земель и (или) его разрешенного использования.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее ЗУ в соответствии не только с основным, указанным в ЕГРН, ВРИ, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти. Портал ЕРЗ.РФ ранее подробно информировал об этом.

В то же время обязанность собственника (правообладателя) вносить сведения о выбранных им ВРИ в ЕГРН может быть установлена из взаимосвязанных положений ч.5 ст.8 (перечень дополнительных сведений об объекте недвижимости) и п.3 ст.13 (уведомительный порядок внесения дополнительных сведений об объекте недвижимости) федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Фото: www.instagram.com

Законопроект предполагает внесение в ЗК РФ и 218-ФЗ изменений, устанавливающих прозрачные правила, предусматривающие необходимость внесения в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования.

Для этого предлагается установить норму о том, что вид или несколько видов ВРИ ЗУ считаются установленными в отношении такого ЗУ со дня внесения сведений об этом виде или видах разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ земельного участка не требуется.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты рассмотрят законопроект, исключающий из Земельного кодекса дублирующие нормы

Запрет на предоставление в собственность земельных участков во втором поясе ЗСО снимут

Как упростятся процедуры оформления права на земельные участки для размещения объектов связи

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка 

Как изменятся правила согласования изъятий земельных участков в целях КРТ

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Как изменится плата за смену вида разрешенного использования земельного участка в Москве

Вносить данные о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не потребуется

Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.