Соответствующее постановление Правительства РФ подписал премьер-министр Дмитрий Медведев. Тем самым устранены риски остановки с 1 января 2017 года выдачи разрешений на строительство. 

Постановлением Правительства Российской Федерации №1630 от 25.12.2017 внесены изменения в Постановление Правительства РФ №878 от 24.07.2017 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации в части сроков объектов капитального строительства и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в части сроков: январь 2018 года заменен на июль 2018 года.       

Таким образом, введение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ) откладывается на полгода.

На днях портал ЕРЗ рассказал о семинаре в ФАУ «РосКапСстрой» по практическому использованию системы ЕГРЗ, организованного совместно с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Ассоциацией экспертных организаций в строительстве. Было отмечено, что несколько слушателей семинара выразили сожаление тем фактом, что остался без ответов целый ряд их вопросов по работе с ЕГРЗ.

Решение о переносе на полгода ввода системы в действие для портала ЕРЗ прокомментировал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

«С удовлетворением могу констатировать: мы добились того, за что выступали 24 ноября на Совете ФАУ «Главгосэкспертиза» и на Всероссийском совещании государственных организаций экспертизы, которое прошло 30 ноября, — отметил эксперт. — Напомню, что мы отстаивали две позиции. Первая — перенести срок введения в действия ЕГРЗ, поскольку пока система не отработана и возможны сбои, что показали ее тестовые испытания, проведенные с участием около ста строительных организаций. Как видим, к нам прислушались: ввод в действие системы перенесен на полгода, что не может не радовать.

Второе наше предложение заключалось в то, чтобы снять зависимость между выдачей разрешений на строительство и процедурой формирования ЕРГЗ, поскольку из-за возможных сбоев в системе может затормозиться процесс выдачи разрешений, что чревато остановкой строек. Поэтому мы предложили, чтобы на период отработки системы заключения выдавались в прежнем порядке, а ЕГРЗ формировалась самостоятельно.

Напомню, что концепцией работы ЕРГЗ предусмотрено, что пока экспертная организация не сформирует раздел в системе по конкретному проекту, застройщик не получит разрешения на строительство. То есть тем самым ставилось под угрозу дальнейшее строительство. И получалось, что проект разрабатывается и проходит экспертизу не для получения разрешения на строительство, а для формирования ЕГРЗ. Мы надеемся, что и это наше предложение будет учтено в ходе внесения изменений в порядок формирования ЕГРЗ.    

Сейчас специалисты комитета НОЭКС по информационным технологиям вместе с сотрудниками ФАУ «Главгосэкспертиза» отрабатывают эту систему. Думаю, полгода вполне достаточно, чтобы снять здесь все вопросы», — резюмировал эксперт. 

А вот какой комментарий порталу ЕРЗ по поводу переноса сроков введения ЕГРЗ дал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«Постановление Правительства РФ №1630 от 24.12.2017 в полной мере отражает озабоченность профессионального сообщества несовершенством заложенных механизмов реализации ведения ГИС ЕГРЗ, — сказал специалист. — На основании отзывов членов нашей Ассоциации по результатам тестирования ГИС ЕГРЗ, организованного ФАУ «Главгосэкспертиза России», и проведенных нами методических семинаров, мы обращались к регулятору по возникшим в процессе пробной эксплуатации системы вопросам, в том числе с предложениями доработать нормативную базу функционирования Единого реестра.

В частности, на сегодняшний день, не урегулированы вопросы внесения в ГИС ЕГРЗ заключений экспертизы «переходящих» объектов, договоры на проведение экспертизы которых в соответствии с действующим законодательством предусматривали передачу документации на негосударственную экспертизу в бумажной форме, но заключение по которым должны были быть подготовлены и утверждены уже в 2018 году. По этой же причине нет ясности с внесением в реестр заключений повторной экспертизы.

Также вызывает тревогу заложенное в законодательстве дублирование процедур формирования ГИС ЕГРЗ и ИСОГД, по факту вводящее дополнительный административный барьер при оказании госуслуг застройщику и при этом не обеспечивающее единообразия содержания, по сути, идентичных документов, размещаемых в различных государственных информационных системах.

Перенос сроков формирования и ведения реестра заключений в ГИС ЕГРЗ на полгода позволит исправить существующие недостатки и ввести в эксплуатацию уже функционально гораздо более совершенную систему ведения единого реестра заключений экспертизы, о необходимости которого, к слову, мы говорили еще три года назад.

По нашему мнению, это позволит Минстрою России хотя бы «в первом приближении» осуществлять контроль деятельности негосударственных экспертиз и экспертиз субъектов Российской Федерации», — заключил эксперт.

Другие публикации по теме:

Эксперты объяснили тонкости работы с ЕГРЗ

Минстрой России унифицирует состав сведений, включаемых в заключение экспертизы и ЕГРЗ

Через ЕГРЗ будет проходить 60 тыс. экспертных заключений в год

ЕГРЗ заработает в октябре в тестовом режиме

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком