Соответствующее постановление Правительства РФ подписал премьер-министр Дмитрий Медведев. Тем самым устранены риски остановки с 1 января 2017 года выдачи разрешений на строительство. 

Постановлением Правительства Российской Федерации №1630 от 25.12.2017 внесены изменения в Постановление Правительства РФ №878 от 24.07.2017 «О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации в части сроков объектов капитального строительства и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в части сроков: январь 2018 года заменен на июль 2018 года.       

Таким образом, введение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ) откладывается на полгода.

На днях портал ЕРЗ рассказал о семинаре в ФАУ «РосКапСстрой» по практическому использованию системы ЕГРЗ, организованного совместно с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Ассоциацией экспертных организаций в строительстве. Было отмечено, что несколько слушателей семинара выразили сожаление тем фактом, что остался без ответов целый ряд их вопросов по работе с ЕГРЗ.

Решение о переносе на полгода ввода системы в действие для портала ЕРЗ прокомментировал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

«С удовлетворением могу констатировать: мы добились того, за что выступали 24 ноября на Совете ФАУ «Главгосэкспертиза» и на Всероссийском совещании государственных организаций экспертизы, которое прошло 30 ноября, — отметил эксперт. — Напомню, что мы отстаивали две позиции. Первая — перенести срок введения в действия ЕГРЗ, поскольку пока система не отработана и возможны сбои, что показали ее тестовые испытания, проведенные с участием около ста строительных организаций. Как видим, к нам прислушались: ввод в действие системы перенесен на полгода, что не может не радовать.

Второе наше предложение заключалось в то, чтобы снять зависимость между выдачей разрешений на строительство и процедурой формирования ЕРГЗ, поскольку из-за возможных сбоев в системе может затормозиться процесс выдачи разрешений, что чревато остановкой строек. Поэтому мы предложили, чтобы на период отработки системы заключения выдавались в прежнем порядке, а ЕГРЗ формировалась самостоятельно.

Напомню, что концепцией работы ЕРГЗ предусмотрено, что пока экспертная организация не сформирует раздел в системе по конкретному проекту, застройщик не получит разрешения на строительство. То есть тем самым ставилось под угрозу дальнейшее строительство. И получалось, что проект разрабатывается и проходит экспертизу не для получения разрешения на строительство, а для формирования ЕГРЗ. Мы надеемся, что и это наше предложение будет учтено в ходе внесения изменений в порядок формирования ЕГРЗ.    

Сейчас специалисты комитета НОЭКС по информационным технологиям вместе с сотрудниками ФАУ «Главгосэкспертиза» отрабатывают эту систему. Думаю, полгода вполне достаточно, чтобы снять здесь все вопросы», — резюмировал эксперт. 

А вот какой комментарий порталу ЕРЗ по поводу переноса сроков введения ЕГРЗ дал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«Постановление Правительства РФ №1630 от 24.12.2017 в полной мере отражает озабоченность профессионального сообщества несовершенством заложенных механизмов реализации ведения ГИС ЕГРЗ, — сказал специалист. — На основании отзывов членов нашей Ассоциации по результатам тестирования ГИС ЕГРЗ, организованного ФАУ «Главгосэкспертиза России», и проведенных нами методических семинаров, мы обращались к регулятору по возникшим в процессе пробной эксплуатации системы вопросам, в том числе с предложениями доработать нормативную базу функционирования Единого реестра.

В частности, на сегодняшний день, не урегулированы вопросы внесения в ГИС ЕГРЗ заключений экспертизы «переходящих» объектов, договоры на проведение экспертизы которых в соответствии с действующим законодательством предусматривали передачу документации на негосударственную экспертизу в бумажной форме, но заключение по которым должны были быть подготовлены и утверждены уже в 2018 году. По этой же причине нет ясности с внесением в реестр заключений повторной экспертизы.

Также вызывает тревогу заложенное в законодательстве дублирование процедур формирования ГИС ЕГРЗ и ИСОГД, по факту вводящее дополнительный административный барьер при оказании госуслуг застройщику и при этом не обеспечивающее единообразия содержания, по сути, идентичных документов, размещаемых в различных государственных информационных системах.

Перенос сроков формирования и ведения реестра заключений в ГИС ЕГРЗ на полгода позволит исправить существующие недостатки и ввести в эксплуатацию уже функционально гораздо более совершенную систему ведения единого реестра заключений экспертизы, о необходимости которого, к слову, мы говорили еще три года назад.

По нашему мнению, это позволит Минстрою России хотя бы «в первом приближении» осуществлять контроль деятельности негосударственных экспертиз и экспертиз субъектов Российской Федерации», — заключил эксперт.

Другие публикации по теме:

Эксперты объяснили тонкости работы с ЕГРЗ

Минстрой России унифицирует состав сведений, включаемых в заключение экспертизы и ЕГРЗ

Через ЕГРЗ будет проходить 60 тыс. экспертных заключений в год

ЕГРЗ заработает в октябре в тестовом режиме

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом