На этот вопрос на портале ТАСС попытался ответить известный эксперт, управляющий директор инвестиционной компании «Алго Капитал» Михаил Ханов.

Фото: www.aeaep.com.ua

Эксперт отмечает, что:

• в период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года индекс акций российских девелоперских компаний вырос с 5 000 до 15 070 пунктов, то есть более чем в три раза. За тот же период рублевый индекс Мосбиржи повысился на 45%, то есть продемонстрировал существенно более скромный прирост;

• в начале этого года индекс акций отечественных застройщиков не сумел избежать резкого спада вместе с другими секторами на фоне радикального ужесточения режима внешних санкций в отношении РФ;

• в текущий период он умеренно повысился и стабилизировался в районе 8 000 пунктов, то есть примерно в два раза ниже своего прошлогоднего максимального уровня.

Фото: www.tass.ru

На основе этих наблюдений Михаил Ханов (на фото) делает вывод, что акции российских застройщиков сохраняют весомый потенциал для дальнейшего восстановительного роста. А значит — могут быть инструментом инвестиционных вложений со стороны игроков фондового рынка как среди юрлиц, так и физлиц.

На примере четырех крупнейших в России застройщиков жилья управляющий директор ИК «Алго-Капитал» характеризует возможную эффективность от вложений в акционерный капитал строительной отрасли.

ПИК

Еще год назад биржевой курс акций застройщика №1 достигал уровня 1 500 руб. В настоящее время они торгуются примерно в два раза дешевле. Вместе с тем в конце относительно стабильного доковидного 2019 года стоимость этих бумаг составляла порядка 400 руб. К тому же уровню они возвращались во время февральской биржевой паники в России.

«С точки зрения технического анализа в акциях ПИК на текущий момент не сформированы явные сигналы ни на покупку, ни на продажу. С практической точки зрения имеет смысл открывать позиции в этих бумагах в случае уверенного превышения ими уровня в районе 800 руб. за акцию», — полагает Ханов.

В таком случае эти бумаги будут иметь, по мнению эксперта, потенциал для дальнейшего восстановительного роста стоимости до уровня 900—1 000 руб.

Фото: www.mds.yandex.net

ГК Самолет

Капитализация Группы, акции которой торгуются на Московской бирже с октября 2020 года, в настоящее время составляет порядка 174 млрд руб. За почти два года эти бумаги подорожали в 1,9 раза. Таким образом, они существенно опередили свой отраслевой индекс, который за сопоставимый период повысился всего лишь на 5%.

Кроме того, ГК Самолет опубликовала откровенно сильные операционные и финансовые результаты за первую половину и II квартал 2022 года: полугодовой прирост выручки на 89% и чистой прибыли на 64% год к году. Такая динамика, по мнению эксперта, говорит сама за себя. Группа намерена и дальше усиливать свои позиции на рынке.

С учетом столь внушительных финансовых результатов и оптимистичных прогнозов акции Группы имеют потенциал для преодоления ближайшего важного уровня сопротивления в районе 3 000 руб. за акцию и для дальнейшего роста в диапазоне 3 500—4 000 руб., прогнозирует Ханов.

Фото: www.холдинги.рф

Группа ЛСР

Согласно отчету, опубликованному Группой в конце июля, объем новых контрактов на продажу в натуральном выражении по итогам первого полугодия сократился на 1,6% год к году — до уровня 308 тыс. кв. м. В то же время их стоимость возросла на 12,8% в денежном выражении — до 53 млрд руб.

Это неплохой результат с учетом текущих нестандартных условий, констатирует Ханов, но отмечает, что таких показателей недостаточно для того, чтобы стимулировать уверенный рост стоимости акций Группы ЛСР от текущего уровня.

«С технической точки зрения среднесрочные перспективы этих бумаг пока выглядят нейтральными», — дает свою оценку в отношении ценных бумаг ЛСР специалист фондового рынка.

Фото: www.urban-villa.ru

Группа Эталон

По оценке Ханова, сегодня этот застройщик имеет самую низкую капитализацию в своем секторе на уровне 19,4 млрд руб. Его депозитарные расписки не сумели избежать падения вместе с рынком в начале 2022 года и торгуются сегодня вдвое дешевле уровня годичной давности.

Косвенным ориентиром, указывающим на текущее состояние бизнеса Группы Эталон, может служить, по мнению эксперта, полугодовая отчетность ее дочерней структуры — АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по российским стандартам бухгалтерского учета, которая указала на падение выручки эмитента на 23,9% год к году. Неконсолидированная чистая прибыль за тот же период сократилась на 66,6%.

«Таким образом, явные предпосылки для среднесрочного роста стоимости бумаг Группы Эталон пока отсутствуют», — констатирует Ханов.

Фото: www.fin-talk.ru

Другие публикации по теме:

ПИК шестой год подряд вводит более 1 млн кв. м жилья

За год прибыль ГК Самолет увеличилась на две трети

За первое полугодие Группа ЛСР увеличила объем ввода недвижимости более чем на 40%

В I квартале Группа Эталон в денежном выражении увеличила продажи на 21%

Купонный доход по биржевым облигациям ГК ПИК составил свыше 746 млн руб.

ГК ПИК разместила биржевые облигации на 4 млрд руб.

Почему группа ПИК ушла с Лондонской биржи

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре