На этот вопрос на портале ТАСС попытался ответить известный эксперт, управляющий директор инвестиционной компании «Алго Капитал» Михаил Ханов.

Фото: www.aeaep.com.ua

Эксперт отмечает, что:

• в период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года индекс акций российских девелоперских компаний вырос с 5 000 до 15 070 пунктов, то есть более чем в три раза. За тот же период рублевый индекс Мосбиржи повысился на 45%, то есть продемонстрировал существенно более скромный прирост;

• в начале этого года индекс акций отечественных застройщиков не сумел избежать резкого спада вместе с другими секторами на фоне радикального ужесточения режима внешних санкций в отношении РФ;

• в текущий период он умеренно повысился и стабилизировался в районе 8 000 пунктов, то есть примерно в два раза ниже своего прошлогоднего максимального уровня.

Фото: www.tass.ru

На основе этих наблюдений Михаил Ханов (на фото) делает вывод, что акции российских застройщиков сохраняют весомый потенциал для дальнейшего восстановительного роста. А значит — могут быть инструментом инвестиционных вложений со стороны игроков фондового рынка как среди юрлиц, так и физлиц.

На примере четырех крупнейших в России застройщиков жилья управляющий директор ИК «Алго-Капитал» характеризует возможную эффективность от вложений в акционерный капитал строительной отрасли.

ПИК

Еще год назад биржевой курс акций застройщика №1 достигал уровня 1 500 руб. В настоящее время они торгуются примерно в два раза дешевле. Вместе с тем в конце относительно стабильного доковидного 2019 года стоимость этих бумаг составляла порядка 400 руб. К тому же уровню они возвращались во время февральской биржевой паники в России.

«С точки зрения технического анализа в акциях ПИК на текущий момент не сформированы явные сигналы ни на покупку, ни на продажу. С практической точки зрения имеет смысл открывать позиции в этих бумагах в случае уверенного превышения ими уровня в районе 800 руб. за акцию», — полагает Ханов.

В таком случае эти бумаги будут иметь, по мнению эксперта, потенциал для дальнейшего восстановительного роста стоимости до уровня 900—1 000 руб.

Фото: www.mds.yandex.net

ГК Самолет

Капитализация Группы, акции которой торгуются на Московской бирже с октября 2020 года, в настоящее время составляет порядка 174 млрд руб. За почти два года эти бумаги подорожали в 1,9 раза. Таким образом, они существенно опередили свой отраслевой индекс, который за сопоставимый период повысился всего лишь на 5%.

Кроме того, ГК Самолет опубликовала откровенно сильные операционные и финансовые результаты за первую половину и II квартал 2022 года: полугодовой прирост выручки на 89% и чистой прибыли на 64% год к году. Такая динамика, по мнению эксперта, говорит сама за себя. Группа намерена и дальше усиливать свои позиции на рынке.

С учетом столь внушительных финансовых результатов и оптимистичных прогнозов акции Группы имеют потенциал для преодоления ближайшего важного уровня сопротивления в районе 3 000 руб. за акцию и для дальнейшего роста в диапазоне 3 500—4 000 руб., прогнозирует Ханов.

Фото: www.холдинги.рф

Группа ЛСР

Согласно отчету, опубликованному Группой в конце июля, объем новых контрактов на продажу в натуральном выражении по итогам первого полугодия сократился на 1,6% год к году — до уровня 308 тыс. кв. м. В то же время их стоимость возросла на 12,8% в денежном выражении — до 53 млрд руб.

Это неплохой результат с учетом текущих нестандартных условий, констатирует Ханов, но отмечает, что таких показателей недостаточно для того, чтобы стимулировать уверенный рост стоимости акций Группы ЛСР от текущего уровня.

«С технической точки зрения среднесрочные перспективы этих бумаг пока выглядят нейтральными», — дает свою оценку в отношении ценных бумаг ЛСР специалист фондового рынка.

Фото: www.urban-villa.ru

Группа Эталон

По оценке Ханова, сегодня этот застройщик имеет самую низкую капитализацию в своем секторе на уровне 19,4 млрд руб. Его депозитарные расписки не сумели избежать падения вместе с рынком в начале 2022 года и торгуются сегодня вдвое дешевле уровня годичной давности.

Косвенным ориентиром, указывающим на текущее состояние бизнеса Группы Эталон, может служить, по мнению эксперта, полугодовая отчетность ее дочерней структуры — АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по российским стандартам бухгалтерского учета, которая указала на падение выручки эмитента на 23,9% год к году. Неконсолидированная чистая прибыль за тот же период сократилась на 66,6%.

«Таким образом, явные предпосылки для среднесрочного роста стоимости бумаг Группы Эталон пока отсутствуют», — констатирует Ханов.

Фото: www.fin-talk.ru

Другие публикации по теме:

ПИК шестой год подряд вводит более 1 млн кв. м жилья

За год прибыль ГК Самолет увеличилась на две трети

За первое полугодие Группа ЛСР увеличила объем ввода недвижимости более чем на 40%

В I квартале Группа Эталон в денежном выражении увеличила продажи на 21%

Купонный доход по биржевым облигациям ГК ПИК составил свыше 746 млн руб.

ГК ПИК разместила биржевые облигации на 4 млрд руб.

Почему группа ПИК ушла с Лондонской биржи

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ