На этот вопрос на портале ТАСС попытался ответить известный эксперт, управляющий директор инвестиционной компании «Алго Капитал» Михаил Ханов.

Фото: www.aeaep.com.ua

Эксперт отмечает, что:

• в период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года индекс акций российских девелоперских компаний вырос с 5 000 до 15 070 пунктов, то есть более чем в три раза. За тот же период рублевый индекс Мосбиржи повысился на 45%, то есть продемонстрировал существенно более скромный прирост;

• в начале этого года индекс акций отечественных застройщиков не сумел избежать резкого спада вместе с другими секторами на фоне радикального ужесточения режима внешних санкций в отношении РФ;

• в текущий период он умеренно повысился и стабилизировался в районе 8 000 пунктов, то есть примерно в два раза ниже своего прошлогоднего максимального уровня.

Фото: www.tass.ru

На основе этих наблюдений Михаил Ханов (на фото) делает вывод, что акции российских застройщиков сохраняют весомый потенциал для дальнейшего восстановительного роста. А значит — могут быть инструментом инвестиционных вложений со стороны игроков фондового рынка как среди юрлиц, так и физлиц.

На примере четырех крупнейших в России застройщиков жилья управляющий директор ИК «Алго-Капитал» характеризует возможную эффективность от вложений в акционерный капитал строительной отрасли.

ПИК

Еще год назад биржевой курс акций застройщика №1 достигал уровня 1 500 руб. В настоящее время они торгуются примерно в два раза дешевле. Вместе с тем в конце относительно стабильного доковидного 2019 года стоимость этих бумаг составляла порядка 400 руб. К тому же уровню они возвращались во время февральской биржевой паники в России.

«С точки зрения технического анализа в акциях ПИК на текущий момент не сформированы явные сигналы ни на покупку, ни на продажу. С практической точки зрения имеет смысл открывать позиции в этих бумагах в случае уверенного превышения ими уровня в районе 800 руб. за акцию», — полагает Ханов.

В таком случае эти бумаги будут иметь, по мнению эксперта, потенциал для дальнейшего восстановительного роста стоимости до уровня 900—1 000 руб.

Фото: www.mds.yandex.net

ГК Самолет

Капитализация Группы, акции которой торгуются на Московской бирже с октября 2020 года, в настоящее время составляет порядка 174 млрд руб. За почти два года эти бумаги подорожали в 1,9 раза. Таким образом, они существенно опередили свой отраслевой индекс, который за сопоставимый период повысился всего лишь на 5%.

Кроме того, ГК Самолет опубликовала откровенно сильные операционные и финансовые результаты за первую половину и II квартал 2022 года: полугодовой прирост выручки на 89% и чистой прибыли на 64% год к году. Такая динамика, по мнению эксперта, говорит сама за себя. Группа намерена и дальше усиливать свои позиции на рынке.

С учетом столь внушительных финансовых результатов и оптимистичных прогнозов акции Группы имеют потенциал для преодоления ближайшего важного уровня сопротивления в районе 3 000 руб. за акцию и для дальнейшего роста в диапазоне 3 500—4 000 руб., прогнозирует Ханов.

Фото: www.холдинги.рф

Группа ЛСР

Согласно отчету, опубликованному Группой в конце июля, объем новых контрактов на продажу в натуральном выражении по итогам первого полугодия сократился на 1,6% год к году — до уровня 308 тыс. кв. м. В то же время их стоимость возросла на 12,8% в денежном выражении — до 53 млрд руб.

Это неплохой результат с учетом текущих нестандартных условий, констатирует Ханов, но отмечает, что таких показателей недостаточно для того, чтобы стимулировать уверенный рост стоимости акций Группы ЛСР от текущего уровня.

«С технической точки зрения среднесрочные перспективы этих бумаг пока выглядят нейтральными», — дает свою оценку в отношении ценных бумаг ЛСР специалист фондового рынка.

Фото: www.urban-villa.ru

Группа Эталон

По оценке Ханова, сегодня этот застройщик имеет самую низкую капитализацию в своем секторе на уровне 19,4 млрд руб. Его депозитарные расписки не сумели избежать падения вместе с рынком в начале 2022 года и торгуются сегодня вдвое дешевле уровня годичной давности.

Косвенным ориентиром, указывающим на текущее состояние бизнеса Группы Эталон, может служить, по мнению эксперта, полугодовая отчетность ее дочерней структуры — АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по российским стандартам бухгалтерского учета, которая указала на падение выручки эмитента на 23,9% год к году. Неконсолидированная чистая прибыль за тот же период сократилась на 66,6%.

«Таким образом, явные предпосылки для среднесрочного роста стоимости бумаг Группы Эталон пока отсутствуют», — констатирует Ханов.

Фото: www.fin-talk.ru

Другие публикации по теме:

ПИК шестой год подряд вводит более 1 млн кв. м жилья

За год прибыль ГК Самолет увеличилась на две трети

За первое полугодие Группа ЛСР увеличила объем ввода недвижимости более чем на 40%

В I квартале Группа Эталон в денежном выражении увеличила продажи на 21%

Купонный доход по биржевым облигациям ГК ПИК составил свыше 746 млн руб.

ГК ПИК разместила биржевые облигации на 4 млрд руб.

Почему группа ПИК ушла с Лондонской биржи

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству