Ряд преступлений в сфере бизнеса будет декриминализован. Поручения о выработке соответствующих предложений дал Владимир Путин.

Фото: www.img.ppt.ru

В рамках реализации пунктов своего послания Федеральному собранию Владимир Путин поручил Администрации Президента и Верховному Суду подготовить предложения по декриминализации ряда отдельных преступлений в сфере предпринимательства с целью дальнейшей их переквалификации в административные правонарушения.

«Рабочей группе по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства совместно с Верховным судом РФ представить предложения по декриминализации отдельных деяний, совершенных предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности», — говорится в документе, опубликованном на сайте Кремля. При этом отмечается, что данное поручение должно быть выполнено не позднее 1 декабря 2018 года.

Напомним, что это уже не первое поручение Президента, связанное с облегчением наказания предпринимателей, совершающие экономические преступления. В августе 2017 года портал ЕРЗ информировал о ряде поручений Владимира Путина на эту тему.

В частности, Правительству РФ совместно с Верховным судом и Генпрокуратурой было поручено «проработать вопрос о недопущении продления меры пресечения в виде содержания под стражей (ареста) в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в случае если по уголовному делу не предпринимаются активные следственные действия».

Кроме того, Генпрокуратуре, СК, ФСБ и МВД РФ было поручено «обеспечить контроль за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о запрете применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности», а также контролировать «соблюдение процессуальных сроков в стадии досудебного производства».

Отдельные поручения были даны Верховному Суду. Ему поручено усилить судебный надзор за законностью возбуждения и расследования уголовных дел в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, ВС обязали представить в Правительство предложения, предусматривающие отказ в удовлетворении ходатайств следственных органов о продлении меры пресечения в виде ареста в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в случае если по уголовному делу не предпринимаются активные следственные действия.

Все эти предложения напрямую касаются застройщиков, в отношении которых заметна явная активизация правоохранительных органов. Наверняка это связано с установлением прямой ответственности первых лиц субъектов за решение на местах проблем обманутых дольщиков.

Фото: www.nepovtorimosti.ru

Однако с момента обнародования эти поручений прошло полгода, но, похоже, прямые указания гаранта Конституции по снижению пресса правоохранительных органов по отношению к предпринимателям, совершающим экономические преступления, не выполняются должным образом.

За минувшие полгода портал ЕРЗ неоднократно публиковал обзоры уголовных дел, возбужденных против застройщиков за преступления экономического характера.

«580 дел у нас в работе, из них 511 возбуждено по статье "Мошенничество"», — заявил в конце января на круглом столе в Госдуме, посвященном проблемам обманутых дольщиков и пайщиков, начальник управления «П» Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ Олег Ким.

В числе самых характерных способов совершения правонарушений, связанных с долевым строительством, он назвал растрату полученных от дольщиков средств на личные нужды, завышение стоимости стройматериалов, невыполнение обязательств со стороны поставщиков или подрядчиков, а также умышленное доведение строительной фирмы до банкротства путем создания искусственной задолженности. В судебные инстанции передано 482 дела с ущербом на сумму 7,9 млрд руб., по данным делам выявлено 70 лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности привлечены 60 из них, проинформировал Олег Ким.

Некоторые застройщики, попавшие под уголовное преследование, носят высокое звание «Заслуженный строитель России» (которое, к слову, присваивается Президентом). А в Челябинске арестован застройщик проблемного долевого объекта, дольщикам которого лично звонил Владимир Путин.

Между тем сами обманутые дольщики постоянно жалуются на «посадки» девелоперов, справедливо указывая, что «застройщик должен работать над решением проблем достройки комплексов, а не сидеть за решеткой».

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина февраля 2018 г.

Против застройщиков возбуждено 580 уголовных дел, из них 511 за мошенничество

Арестован учредитель челябинского застройщика «Речелстрой», дольщикам которого 9 ноября звонил Владимир Путин

Против ведущего пензенского застройщика, которым руководит заслуженный строитель России, возбуждены три уголовных дела

Еще один заслуженный строитель России взят под стражу за обман дольщиков

Владимир Путин: Проблема с незаконной застройкой в разы больше, чем проблема дольщиков

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе