24-го марта состоялся круглый стол, где обсудили ограничения по покупке в собственность недвижимости с участием иностранных лиц недружественных государств.

Модератором круглого стола выступил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик.

Мнением по вопросу поделились заместитель руководителя аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Надежда Орлова и директор по организационному развитию компании Эталон-Инвест (входит в Группу Эталон) Алексей Дыков.

Участниками дискуссии стали более 40 юристов различных девелоперских компаний.

Кирилл Холопик (на фото) отметил актуальность темы для участников рынка жилищного строительства. «К нам поступил запрос из Росреестра с просьбой подготовить перечень вопросов, по которым требуются дополнительные комментарии, — отметил он. — По итогам круглого стола мы сформируем пакет вопросов для получения разъяснений органов власти».

Надежда Орлова (на фото) представила обзор документов нормативно-правовых актов, устанавливающих особенности оборота недвижимого имущества, которые приняты Президентом РФ и Правительством РФ в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями иностранных государств.

В частности, это: 

• Указ Президента РФ №81 от 01.03.2022;

• Указ Президента РФ №95 от 05.03.2022;

• Постановление Правительства РФ №295 от 06.03.2022;

• Распоряжение Правительства РФ №430-р от 05.03.2022.

Фото: www.cdn-9.vedomosti.ru

Алексей Дыков (на фото) рассказал об особенностях применения принятых документов на практике. Так, под иностранными лицами, связанными с недружественными иностранными государствами, понимаются физические и юридические лица, которые имеют в недружественных странах гражданство, место регистрации, место преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или извлечения ими прибыли.

Также к ним относятся лица, независимо от места регистрации или ведения ими хозяйственной деятельности, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц (актуально для юридических лиц).

Фото: www. ipotekaved.ru

Накануне Росреестр дал подробные разъяснения о том, какие именно нерезиденты должны получать разрешение соответствующей правительственной подкомиссии, возглавляемой министром финансов Антоном Силуановым, на проведение учетно-регистрационных действий с недвижимостью на территории РФ.

Фото: www.topmigrant.ru

Участники дискуссии пришли к выводу о том, что особый порядок не распространяется на сделки, в результате которых не возникает право собственности — в частности, найм, аренда. Неясным остается вопрос аренды земельного участка для строительства, где арендатором будет выступать иностранное лицо. Согласно ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, арендатор может стать собственником возведенного на этом участке здания.

Фото: www.martbal.ru

Посмотреть запись круглого стола можно в аккаунтах ЕРЗ.РФ в YouTube и VK.

Организатор проекта — отраслевой портал ЕРЗ.РФ, генеральный партнер — компания MACRO.

Другие публикации по теме:

Росреестр: под ограничения на сделки с недвижимостью в РФ подпадают только юрлица из недружественных стран

Росреестр: антисанкционное законодательство позволит повысить эффективность регистрационной деятельности

Пульс жилищной отрасли: обвал или новый виток развития?

Представителям недружественных стран разрешили участвовать в сделках с недвижимостью в России

Судьба нерезидента

Как зарегистрировать сделку с недвижимостью, если в ней участвует лицо из недружественной страны

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: Повысится ли качество услуг при назначении гарантирующих управляющих компаний

«ЕРЗ о ГЛАВНОМ»: Девелоперы поддерживают переход на работу с Росреестром в электронном виде

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: Как эффективнее продавать новостройки 

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ