Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

ЕРЗ.РФ: самое просторное жилье строят в Ингушетии

Основной объем текущего жилищного строительства в России приходится на многоквартирные дома (95,3%). Это следует из аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками в РФ», опубликованного на портале ЕРЗ.РФ.

 

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

 

В качестве источников информации аналитики использовали сайты и проектные декларации девелоперов, публичные реестры выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также официальные данные Росстата, Росреестра и Банка России.

 

Динамика изменения средней площади строящихся жилых единиц в РФ, кв. м

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Согласно исследованию, средняя площадь квартир в российских новостройках за месяц не изменилась и на 1 апреля 2024 года осталась на уровне 49,1 кв.

  

Апрельский ТОП-5 застройщиков по средней площади строящейся квартиры

Застройщик

Регион

Средняя площадь квартиры, кв. м

Sminex

Москва

96,9

СК Монолит

Чеченская Республика

81,5

Рублево-Архангельское

Москва

78,9

ГК Пионер

Москва

73,0

ДОНСТРОЙ

Москва

70,8

Источник: ЕРЗ.РФ

 

В объектах, которые возводят 100 крупнейших по объемам текущего строительства девелоперов, средняя площадь жилой единицы выросла на 0,1 п. п. до 47,1 кв. м.

Наиболее компактные квартиры у ГК Полис — 35,3 кв. м, самые большие у Sminex — 96,9 кв. м.

 

Апрельский ТОП-5 регионов по средней площади строящейся квартиры

Регион

Средняя площадь квартиры, кв. м

Республика Ингушетия

83,4

Чеченская Республика

75,9

Кабардино-Балкарская Республика

67,8

Камчатский край

63,5

Республика Дагестан

63,3

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Просторное жилье предпочитают строить в Ингушетии, средняя площадь строящейся в республике квартиры составляет 83,4 кв. м.

Самая скромная площадь в новостройках зафиксирована в Санкт-Петербурге и Ленинградской области — 42,1 кв. м и 40 кв. м соответственно.

 

Динамика изменения средней площади введенных в эксплуатацию жилых единиц, кв. м

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Эксперты портала ЕРЗ.РФ отмечают, что показатель средней площади вводимых в эксплуатацию жилых единиц за последний год не имел ярко выраженной тенденции.

С полной версией обзора, а также с другими исследованиями ЕРЗ.РФ можно ознакомиться здесь.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в новостройках Москвы растет доля малоформатных лотов и уменьшается их средняя площадь

Эксперты: что влияет на актуальность планировок современного жилья

Эксперты: чего достигла и что потеряла строительная отрасль за 10 лет

Эксперты: жилищные запросы граждан не соответствуют квартирографии строящегося жилья

Эксперты: за пять лет площадь квартир в столичных новостройках стала меньше на 13,5 кв. м

Эксперты: в московских новостройках перестала уменьшаться средняя площадь квартир и апартаментов

Эксперты: количество студий в экспозиции российских новостроек за год увеличилось на 60%

Эксперты: 14% продаж на рынке новостроек Московского региона приходится на студии и апартаменты площадью до 25 кв. м

Эксперты сравнили современные новостройки с лучшими ЖК начала века

Эксперты: однокомнатные квартиры сохраняют лидерство в структуре спроса

+

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

 

 

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

 

Фото: www.mos.ru

 

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

 

Фото: www.uriston.com

 

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

 

Фото: www.edsro.center

 

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне