Настроены1 параметрРегион

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Еще один крупный политик знает, как решить проблему обманутых дольщиков

Председатель Партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов предложил использовать опыт начала 2000-х годов.

Фото: www.richipress.ru

Сергей Миронов поделился опытом решения проблемы обманутых дольщиков в начале 2000-х годов, когда он возглавлял Совет Федерации. По его словам, для решения этой проблемы в верхней палате российского парламента была создана рабочая группа, «которая решала проблему по всей стране с каждым отдельным домом». В результате «более 57 тыс. дольщиков все же получили квартиры», констатировал председатель «Справедливой России».

«Это было прямое вмешательство государства в рыночные отношения между дольщиком и застройщиком, — отметил парламентарий. — И я уверен, что сегодня также нельзя оставлять людей один на один с этой проблемой. Нужно решать ее по государственному, нужно людям помочь», — подчеркнул депутат, высказав уверенность в том, что депутаты Госдумы продолжат работу над этими вопросами в осеннюю сессию.

«Для решения проблемы в будущем мы приняли серьезные меры. В том числе предусмотрена защита граждан, которые вложатся в долевое строительство, — напомнил он и задал риторический вопрос: – Но что делать с сотнями тысяч дольщиков, обманутых сегодня? Я уверен, что нельзя оставлять их один на один с недобросовестными застройщиками», — резюмировал парламентарий.

Своим заявлением Сергей Миронов обозначил активизацию деятельности Партии «Справедливая Россия» по вопросу обманутых дольщиков. Активность других ведущих российских партий в этом вопросе была зафиксирована ранее, причем нередко существенно выходя за рамки законотворческого процесса. 

Так, партия Единая Россия инициировала проверку прокуратурой обращений обманутых дольщиков. Депутаты от партии начали работу по этому направлению в регионах, что зачастую сопровождается арестами застройщиков. В рамках партии активную деятельность ведет рабочая группа по защите прав дольщиков. 

Коммунистическая партия проводит общероссийские съезды дольщиков, заседания объединенной рабочей группы дольщиков России, составляет сводный перечень долгостроев страны.

Либерально-демократическая партия также не остается в стороне. Она настаивает на передаче функции застройщика непосредственно Минстрою. «Пусть Минстрой это делает, он же называется Министерство строительства, пусть они и строят. Они строят сами жильё, пусть строят и в рассрочку продают», — заявляет лидер партии Владимир Жириновский.

К сожалению, ведущие политические партии не акцентируют внимание на реальных причинах, которые периодически (2000-й год, 2008-й год, 2014-й год) приводят к появлению обманутых дольщиках. Ведь политики не могут не понимать, что недостроенные дома возникли из-за падения продаж на первичном рынке жилья, вызванного снижением доходов населения, которое продолжается 33 месяца подряд. Резкое снижение финансирования жилищного строительства — это ведь и есть настоящий источник возникновения проблемы обманутых дольщиков. Решить эту проблему не получится арестами застройщиков, проведением общероссийских съездов и созданием рабочих групп. Необходимо принимать комплекс мер по поддержке платежеспособного спроса населения. Основной из таких мер может являться существенное снижение ставки по ипотеке для покупки жилья на первичном рынке через программу субсидирования ипотеки. 

Очевидно также, что в современных условиях нельзя допускать роста затрат застройщиков. Каждый рубль роста себестоимости строительства жилья — это несколько дополнительных обманутых дольщиков, если такой рост себестоимости не подкреплен дополнительным спросом. Жаль, что ни одна партия в Государственной Думе не инициирует обсуждение этой темы. 

В этой связи нельзя не отметить поручение главы Совета Федерации Валентины Матвиенко о проведении совместных совещаний с представителями профессионального сообщества застройщиков и инвесторов. Цель этой работы, которая уже входит в заключительную фазу, в интервью порталу ЕРЗ сформулировал зампред Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степан Киричук: «Перед нами поставлена задача — найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон (о компенсационном фонде долевого строительства  Ред.) работал, никого не ущемляя, — пояснил он и добавил: — Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — на это мы не согласны. Из-за отдельных негодяев и ряда нерадивых застройщиков мы не должны напускать тень на все строительное сообщество».

Другие публикации по теме:

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Парламентские слушания по законопроекту о компенсационном фонде превратились в диалог власти с обманутыми дольщиками

Михаил Мень: Механизм замены недобросовестных застройщиков нужно использовать более активно

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

+

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

 

Фото: земля.дом.рф

 

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

 позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

 

 

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

 

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя