Председатель Партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов предложил использовать опыт начала 2000-х годов.

Фото: www.richipress.ru

Сергей Миронов поделился опытом решения проблемы обманутых дольщиков в начале 2000-х годов, когда он возглавлял Совет Федерации. По его словам, для решения этой проблемы в верхней палате российского парламента была создана рабочая группа, «которая решала проблему по всей стране с каждым отдельным домом». В результате «более 57 тыс. дольщиков все же получили квартиры», констатировал председатель «Справедливой России».

«Это было прямое вмешательство государства в рыночные отношения между дольщиком и застройщиком, — отметил парламентарий. — И я уверен, что сегодня также нельзя оставлять людей один на один с этой проблемой. Нужно решать ее по государственному, нужно людям помочь», — подчеркнул депутат, высказав уверенность в том, что депутаты Госдумы продолжат работу над этими вопросами в осеннюю сессию.

«Для решения проблемы в будущем мы приняли серьезные меры. В том числе предусмотрена защита граждан, которые вложатся в долевое строительство, — напомнил он и задал риторический вопрос: – Но что делать с сотнями тысяч дольщиков, обманутых сегодня? Я уверен, что нельзя оставлять их один на один с недобросовестными застройщиками», — резюмировал парламентарий.

Своим заявлением Сергей Миронов обозначил активизацию деятельности Партии «Справедливая Россия» по вопросу обманутых дольщиков. Активность других ведущих российских партий в этом вопросе была зафиксирована ранее, причем нередко существенно выходя за рамки законотворческого процесса. 

Так, партия Единая Россия инициировала проверку прокуратурой обращений обманутых дольщиков. Депутаты от партии начали работу по этому направлению в регионах, что зачастую сопровождается арестами застройщиков. В рамках партии активную деятельность ведет рабочая группа по защите прав дольщиков. 

Коммунистическая партия проводит общероссийские съезды дольщиков, заседания объединенной рабочей группы дольщиков России, составляет сводный перечень долгостроев страны.

Либерально-демократическая партия также не остается в стороне. Она настаивает на передаче функции застройщика непосредственно Минстрою. «Пусть Минстрой это делает, он же называется Министерство строительства, пусть они и строят. Они строят сами жильё, пусть строят и в рассрочку продают», — заявляет лидер партии Владимир Жириновский.

К сожалению, ведущие политические партии не акцентируют внимание на реальных причинах, которые периодически (2000-й год, 2008-й год, 2014-й год) приводят к появлению обманутых дольщиках. Ведь политики не могут не понимать, что недостроенные дома возникли из-за падения продаж на первичном рынке жилья, вызванного снижением доходов населения, которое продолжается 33 месяца подряд. Резкое снижение финансирования жилищного строительства — это ведь и есть настоящий источник возникновения проблемы обманутых дольщиков. Решить эту проблему не получится арестами застройщиков, проведением общероссийских съездов и созданием рабочих групп. Необходимо принимать комплекс мер по поддержке платежеспособного спроса населения. Основной из таких мер может являться существенное снижение ставки по ипотеке для покупки жилья на первичном рынке через программу субсидирования ипотеки. 

Очевидно также, что в современных условиях нельзя допускать роста затрат застройщиков. Каждый рубль роста себестоимости строительства жилья — это несколько дополнительных обманутых дольщиков, если такой рост себестоимости не подкреплен дополнительным спросом. Жаль, что ни одна партия в Государственной Думе не инициирует обсуждение этой темы. 

В этой связи нельзя не отметить поручение главы Совета Федерации Валентины Матвиенко о проведении совместных совещаний с представителями профессионального сообщества застройщиков и инвесторов. Цель этой работы, которая уже входит в заключительную фазу, в интервью порталу ЕРЗ сформулировал зампред Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степан Киричук: «Перед нами поставлена задача — найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон (о компенсационном фонде долевого строительства — Ред.) работал, никого не ущемляя, — пояснил он и добавил: — Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — на это мы не согласны. Из-за отдельных негодяев и ряда нерадивых застройщиков мы не должны напускать тень на все строительное сообщество».

Другие публикации по теме:

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Парламентские слушания по законопроекту о компенсационном фонде превратились в диалог власти с обманутыми дольщиками

Михаил Мень: Механизм замены недобросовестных застройщиков нужно использовать более активно

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка