Известный финский строительный концерн, ведущий своей бизнес и в нашей стране, намерен продать свои последние площадки в Москве, сообщил «Коммерсант» со ссылкой на источники в девелоперской среде.

Фото: www.pravdaurfo.ru

По информации издания речь идет о земельных участках на 3-й Гражданской улице, 1 (площадью 1,1 га) и Ивовой улице, 8 (0,8 га).

Фото: www.gztslovo.ru

На оба столичных объекта, в отношении которых пока не получена разрешительная документация, в качестве покупателей претендуют известный уральский застройщик Брусника (23-е место в ТОП застройщиков РФ) и подмосковная девелоперская компания VSN Invest (623-е место в ТОП РФ).

Фото: www.orlr.ru

Сам YIT (Концерн ЮИТ — 64-е место в ТОП РФ) намерен выбрать покупателя, исходя из наибольшей цены предложения. Совокупно за свои площадки финский девелопер хочет получить около 2 млрд руб.

Впрочем, не исключается, что эти участки могут быть проданы и по отдельности. По данным «Коммерсанта» VSN Invest готова заплатить за площадки не более 1,5 млрд руб.

Фото: www.fontanka.ru

По оценке «Метриум», на земельном участке в районе 3-й Гражданской улицы можно построить около 18 тыс. кв. м жилья комфорт-класса, а стоимость квартир там может начинаться от 180 тыс. руб. за 1 кв. м.

Потенциал земельного участка в районе Ивовой улицы — около 13 тыс. кв. м жилья, при ценах от 170–175 тыс. руб. за 1 кв. м.

Фото: www.nakartemira.com

Напомним, что летом 2019 года, как информировал портал ЕРЗ.РФ, руководство YIT объявило о поэтапном уходе из Московского региона до конца 2020 года, объявив свой отказ от новых проектов в столице и области сложной конъюнктурой на местах, сложившейся в связи с переводом отрасли на рельсы проектного финансирования.

При этом свой интерес к развитию в регионах, в том числе в Санкт-Петербурге, Казани, Екатеринбурге и Тюмени, девелопер обещал сохранить.

Фото: www. mcusercontent.ru

Как бы в подтверждение этого в октябре 2019 года YIT создал совместное предприятие с вышеупомянутой Брусникой — на базе ООО «Брусника. Строительство и Девелопмент» и АО «Ливин Сервиcиз Раша Ою» — для управления многоквартирными домами на территории Екатеринбурга, Тюмени, Новосибирска и Сургута.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Концерн ЮИТ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 257 833 кв. м

Объектов строительства — 33 (в 15 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 64-е

Место в ТОП по Свердловской области — 14-е

Место в ТОП по Тюменской области — 20-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 23-е

Место в ТОП по Республике Татарстан — 31-е

Место в ТОП по Московской области — 47-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 130 376 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 31-е

Объем ввода жилья в 2019 г. — 175 556 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2019 году — 29-е

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 40 908 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2019 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Брусника и ЮИТ объединяют бизнес. Подробности — в комментарии для ЕРЗ.РФ

Финский застройщик ЮИТ консолидирует девелоперский бизнес

Застройщик из ТОП 40 покидает Москву и Подмосковье из-за сложной бизнес-среды

ЮИТ представил новую стратегию

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика