Один из крупнейших застройщиков России опубликовал показатели своей операционной и финансовой деятельности за первую половину 2022 года.

Фото: www.mds.yandex.net

В отчетности ГК Самолет (2-е место в ТОП застройщиков РФ, 1-е место в ТОП Московской области) за рассматриваемый период прослеживается положительная динамика по всем пунктам. 

Фото: www.nedradv.ru

Ключевые финансовые показатели:

• выручка ГК Самолет — 88,2 млрд руб. (+89% год к году);

• валовая прибыль — 28,5 млрд руб. (+67%);

• EBITDA — 21,9 млрд руб. (+77%);

• рентабельность по EBITDA — сохранилась на уровне порядка 25%;

• чистая прибыль — 13,2 млрд руб. (+64%).

Фото: www.static.tildacdn.com

Ключевые операционные показатели:

• объем продаж первичной недвижимости — 78,7 млрд руб., или 468,7 тыс. кв. м (+82% к первой половине 2021 года);

• объем денежных поступлений — 75,4 млрд руб. (+76%);

• доля заключенных с участием ипотечных средств контрактов — 73,3%;

• средняя цена 1 кв. м — 167,8 тыс. руб., (+11%);

• объем продаж вторичной недвижимости по всей России через платформу «Самолет Плюс», в которую с декабря 2021 года входит сеть агентств «Перспектива 24», — 42 млрд руб.

Фото: www.yandex.net

В отчетности также указаны ключевые события, произошедшие в жизни Группы во II квартале текущего года. Среди них можно выделить следующие:

• в мае был утвержден новый состав Совета директоров Группы, в котором четыре из восьми мест занимают независимые директора;

• в июне 2022 года группа «Самолет» и ДОМ.РФ подписали стратегическое соглашение о реализации пилотного проекта по оценке многоквартирного жилого дома на соответствие критериям «зеленого» стандарта ГОСТ Р.

• 30 июня 2022 года годовое общее собрание акционеров утвердило выплату дивидендов по результатам трех месяцев 2022 года в размере 41 руб. на одну обыкновенную акцию или 2,5 млрд руб. в целом. Выплата дивидендов была завершена 25 июля 2022 года.

Фото: www.bitrix24.ru

Комментируя вышеприведенные цифры и достижения, заместитель генерального директора ГК Самолет по экономике и финансам Наталья Грознова (на фото) отметила, что целый ряд стратегических усилий позволяют Группе «уверенно чувствовать себя в условиях меняющегося спроса и наращивать долю рынка».

Среди них:

• фокусировка на сегменте доступного жилья на высоко-маржинальных рынках Московского и Северо-Западного регионов, где предложение сокращается в связи с уходом мелких игроков;

• клиенто-центричная бизнес-модель и обеспечивающий гибкость asset-light подход.

«В июле 2022 года мы заняли второе место в России по объему текущего строительства и намерены и дальше усиливать наши позиции», — заметила Грознова, выразив уверенность в том, что в ближайшей перспективе будет в очередной раз увеличена капитализации ГК Самолет.

Фото: www.yt3.ggpht.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 2 813 785 кв. м

Объектов строительства — 148 (в 25 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 4-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 7-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 647 024 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 391 003 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2021 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

За год ГК Самолет увеличила чистую прибыль на 82% — до 9,1 млрд руб.

ГК Самолет вышла на второе место в ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 июня 2022 года

По итогам I квартала объем продаж ГК Самолет достиг почти 55 млрд руб. — в 2,3 раза больше, чем годом ранее

Стоимость активов ГК Самолет по итогам 2021 года превысила полтриллиона рублей

ГК Самолет: за год объем продаж недвижимости в денежном и натуральном выражении вырос более чем вдвое

За десять месяцев ГК Самолет вдвое увеличила продажи недвижимости

ГК Самолет за год почти удвоила объем реализованной недвижимости в денежном выражении — до 78 млрд руб.

ГК Самолет займется комплексным развитием территорий на Дальнем Востоке

ГК Самолет за полгода почти в пять раз увеличила чистую прибыль 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам