При этом, как отмечают аналитики Rusland SP, открытое разрешение на строительство и пройденная градостроительная комиссия добавляют к стоимости участка еще порядка 20—30%.

В материале, опубликованном на сайте консалтинговой компании, уточняется, что в зависимости от района стоимость участков за год в среднем возросла от 14% до 150% (верхняя граница цены указана с учетом наличия открытого РНС).

Наибольшая динамика по росту наблюдается в Центральном и Курортном районах, Кудрово, Мурино, Шушарах.

Фото: www.1000dosok.ru

На Крестовском острове в настоящий момент в продаже остался только один участок, а также ряд исторических зданий, которые возможно реновировать. На Петровском острове выкуплены абсолютно все участки, поэтому данная локация в исследовании не учитывалась.

Скачок цен на петербургскую землю обусловлен рядом факторов, поясняют эксперты. «В текущем году мы наблюдали резкое увеличение спроса на квартиры, а также колоссальный скачок цен на жильё, который составил не менее 30%, — комментирует партнер Rusland SP Дмитрия Лехмуса. — При этом предложение остаётся довольно ограниченным и далеко не покрывает спрос».

Фото: www.rosotkat.ru

Кроме того, по словам аналитика, сократился перспективный земельный банк у застройщиков, которые начали его спешно пополнять.

«На фоне беспрецедентного дефицита земли в городе собственники участков смогли позволить себе устанавливать максимальные цены, — отмечает Дмитрий Лехмус. — А если у проекта имеется разрешение на строительство и пройдена градостроительная комиссия, цена участка и вовсе возрастает примерно на 20—30%».

Фото: www.aizo-67.ru

Именно на такой стадии за участок можно выручить максимальные деньги, поэтому самые дорогие сделки проходят по проектам с открытым РНС», — резюмирует он.

Динамика роста средней цены земли без РНС в разных районах Санкт-Петербурга в 2019—2021 гг., кв. м (верхняя граница цены указана с учетом наличия открытого РНС):

Источник: Rusland SP

Другие публикации по теме:

Механизм предоставления застройщикам земельных участков без торгов продлевается на два года

Как синхронизируют сроки аренды земельного участка и реализации масштабного инвестиционного проекта

Девелоперов привлекут к застройке 200 участков, находящихся в собственности Фонда защиты дольщиков

Как пустующие земельные участки вовлекут в хозяйственный оборот

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют