Правоохранительные органы задержали в Ростовской области бывшее руководство «Донхлеббанка». Речь идет о бывшем председателе правления и начальнике службы безопасности кредитной организации, которых подозревают в мошенническом хищении около 1 млрд руб.

Фото: www.cityreporter.ru

«В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что злоумышленники, располагая информацией о предстоящем отзыве у банка лицензии, занимались активным привлечением денежных средств вкладчиков и их дальнейшим выводом путем выдачи заведомо невозвратных кредитов, — рассказала официальный представитель МВД РФ Ирина Волк (на фото).

Фото: www.tochkanews.ru

По ее словам, банк входил в структуру одного из крупнейших строительных холдингов г. Санкт-Петербурга. «Похищенные денежные средства направлялись на финансирование группы компаний, входящих в данный холдинг», — уточнила Ирина Волк.

Один из подозреваемых заключен под стражу, другой находится под домашним арестом, проинформировали в МВД.

Фото: www.contextfound.org

По сведениям ростовских СМИ, в хищении имущества ПАО «Донхлеббанк» подозреваются бывший председатель правления банка Игорь Яковлев (на фото) и его бывший советник Виктор Балабко.

47-летний и 60-летний жители Санкт-Петербурга арестованы и этапированы в Ростов. В Северной столице и Псковской области проведены 15 обысков, изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Фото: www.cherlock.ru

О том, что строительный холдинг Normann приобрел ростовский Донхлеббанк, деловые петербургские СМИ сообщали еще в 2013 году. Как отмечалось, Донхлеббанк был куплен для развития ипотечных программ холдинга Normann.

При этом указывалось, что ранее контрольный пакет банка (68,33%) принадлежал корпорации «Севкавэлеваторспецстрой», еще 18,4% банка владели три жителя Ростовской области.

После вступления сделки в силу 87,66% обыкновенных акций банка стали принадлежать совладельцам группы Normann Валерию Шемракову и Владимиру Смирнову (контролирующему 90% компании), еще 11,12% акций достались трем топ-менеджерам девелоперского холдинга (Сергею Щербакову, Анне Русалевич и уже упомянутому Игорю Яковлеву).

Фото: www.b1.vestifinance.ru

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте кредитного учреждения, основанный в 1993 году Донхлеббанк базируется в Ростовской области и имеет филиал в Санкт-Петербурге.

В декабре 2018 года ЦБ отозвал лицензию у Донхлеббанка. С марта 2109 года банк находится в состоянии конкурсного производства, и именно до этого момента выпускник Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии им. П. Тольятти Игорь Яковлев руководил правлением банка, уточняют местные СМИ.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

С целью выполнить обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов периодически организует торги по продаже балансового имущества банка.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно рассказывал о проблемах строительного холдинга Normann и дольщиков его незавершенных объектов.

Фото: www.dp.ru

Напомним, что в ноябре минувшего года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Норманн ЛО» (входит в группу Normann — 5-е место в ТОП по Ленинградской области) было запрещено привлекать средства дольщиков в течение 12 месяцев. Позже все основные структуры группы Normann были признаны банкротами.

Фото: www.karpovka.com

В августе взят под стражу генеральный директор ООО «Норманн-Холдинг» — уже упомянутый выше Владимир Смирнов (на фото выше), которого обвиняют в крупном мошенничестве с деньгами дольщиков.

Фото: www.kommersant.ru

Он является фигурантом уголовного дела, возбужденного в феврале по признакам обмана дольщиков ЖК «На Заречной» в поселке Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга (на фото выше).

Кроме того, в минувшем году генеральный директор ООО «Норман» Борис Бросалин (на фото выше) проходил по нескольким уголовным делам, возбужденным за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам на сумму около 130 млн руб.

www.publishernews.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Normann

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 372 550 кв. м

Объектов строительства — 2 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 686-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 52-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 59-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018— 2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 0,5 (из 5)

Фото: www.ruspekh.press

Другие публикации по теме:

Уголовные дела в отношении учредителя Normann Владимира Смирнова объединили в одно производство

Бренд Normann расписался в несостоятельности

Директор компании-застройщика из ТОП-5 по Ленобласти задержан по делу о мошенничестве с деньгами дольщиков

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству