Правоохранительные органы задержали в Ростовской области бывшее руководство «Донхлеббанка». Речь идет о бывшем председателе правления и начальнике службы безопасности кредитной организации, которых подозревают в мошенническом хищении около 1 млрд руб.

Фото: www.cityreporter.ru

«В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что злоумышленники, располагая информацией о предстоящем отзыве у банка лицензии, занимались активным привлечением денежных средств вкладчиков и их дальнейшим выводом путем выдачи заведомо невозвратных кредитов, — рассказала официальный представитель МВД РФ Ирина Волк (на фото).

Фото: www.tochkanews.ru

По ее словам, банк входил в структуру одного из крупнейших строительных холдингов г. Санкт-Петербурга. «Похищенные денежные средства направлялись на финансирование группы компаний, входящих в данный холдинг», — уточнила Ирина Волк.

Один из подозреваемых заключен под стражу, другой находится под домашним арестом, проинформировали в МВД.

Фото: www.contextfound.org

По сведениям ростовских СМИ, в хищении имущества ПАО «Донхлеббанк» подозреваются бывший председатель правления банка Игорь Яковлев (на фото) и его бывший советник Виктор Балабко.

47-летний и 60-летний жители Санкт-Петербурга арестованы и этапированы в Ростов. В Северной столице и Псковской области проведены 15 обысков, изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Фото: www.cherlock.ru

О том, что строительный холдинг Normann приобрел ростовский Донхлеббанк, деловые петербургские СМИ сообщали еще в 2013 году. Как отмечалось, Донхлеббанк был куплен для развития ипотечных программ холдинга Normann.

При этом указывалось, что ранее контрольный пакет банка (68,33%) принадлежал корпорации «Севкавэлеваторспецстрой», еще 18,4% банка владели три жителя Ростовской области.

После вступления сделки в силу 87,66% обыкновенных акций банка стали принадлежать совладельцам группы Normann Валерию Шемракову и Владимиру Смирнову (контролирующему 90% компании), еще 11,12% акций достались трем топ-менеджерам девелоперского холдинга (Сергею Щербакову, Анне Русалевич и уже упомянутому Игорю Яковлеву).

Фото: www.b1.vestifinance.ru

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте кредитного учреждения, основанный в 1993 году Донхлеббанк базируется в Ростовской области и имеет филиал в Санкт-Петербурге.

В декабре 2018 года ЦБ отозвал лицензию у Донхлеббанка. С марта 2109 года банк находится в состоянии конкурсного производства, и именно до этого момента выпускник Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии им. П. Тольятти Игорь Яковлев руководил правлением банка, уточняют местные СМИ.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

С целью выполнить обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов периодически организует торги по продаже балансового имущества банка.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно рассказывал о проблемах строительного холдинга Normann и дольщиков его незавершенных объектов.

Фото: www.dp.ru

Напомним, что в ноябре минувшего года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Норманн ЛО» (входит в группу Normann — 5-е место в ТОП по Ленинградской области) было запрещено привлекать средства дольщиков в течение 12 месяцев. Позже все основные структуры группы Normann были признаны банкротами.

Фото: www.karpovka.com

В августе взят под стражу генеральный директор ООО «Норманн-Холдинг» — уже упомянутый выше Владимир Смирнов (на фото выше), которого обвиняют в крупном мошенничестве с деньгами дольщиков.

Фото: www.kommersant.ru

Он является фигурантом уголовного дела, возбужденного в феврале по признакам обмана дольщиков ЖК «На Заречной» в поселке Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга (на фото выше).

Кроме того, в минувшем году генеральный директор ООО «Норман» Борис Бросалин (на фото выше) проходил по нескольким уголовным делам, возбужденным за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам на сумму около 130 млн руб.

www.publishernews.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Normann

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 372 550 кв. м

Объектов строительства — 2 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 686-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 52-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 59-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018— 2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 0,5 (из 5)

Фото: www.ruspekh.press

Другие публикации по теме:

Уголовные дела в отношении учредителя Normann Владимира Смирнова объединили в одно производство

Бренд Normann расписался в несостоятельности

Директор компании-застройщика из ТОП-5 по Ленобласти задержан по делу о мошенничестве с деньгами дольщиков

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе