Правоохранительные органы задержали в Ростовской области бывшее руководство «Донхлеббанка». Речь идет о бывшем председателе правления и начальнике службы безопасности кредитной организации, которых подозревают в мошенническом хищении около 1 млрд руб.

Фото: www.cityreporter.ru

«В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что злоумышленники, располагая информацией о предстоящем отзыве у банка лицензии, занимались активным привлечением денежных средств вкладчиков и их дальнейшим выводом путем выдачи заведомо невозвратных кредитов, — рассказала официальный представитель МВД РФ Ирина Волк (на фото).

Фото: www.tochkanews.ru

По ее словам, банк входил в структуру одного из крупнейших строительных холдингов г. Санкт-Петербурга. «Похищенные денежные средства направлялись на финансирование группы компаний, входящих в данный холдинг», — уточнила Ирина Волк.

Один из подозреваемых заключен под стражу, другой находится под домашним арестом, проинформировали в МВД.

Фото: www.contextfound.org

По сведениям ростовских СМИ, в хищении имущества ПАО «Донхлеббанк» подозреваются бывший председатель правления банка Игорь Яковлев (на фото) и его бывший советник Виктор Балабко.

47-летний и 60-летний жители Санкт-Петербурга арестованы и этапированы в Ростов. В Северной столице и Псковской области проведены 15 обысков, изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Фото: www.cherlock.ru

О том, что строительный холдинг Normann приобрел ростовский Донхлеббанк, деловые петербургские СМИ сообщали еще в 2013 году. Как отмечалось, Донхлеббанк был куплен для развития ипотечных программ холдинга Normann.

При этом указывалось, что ранее контрольный пакет банка (68,33%) принадлежал корпорации «Севкавэлеваторспецстрой», еще 18,4% банка владели три жителя Ростовской области.

После вступления сделки в силу 87,66% обыкновенных акций банка стали принадлежать совладельцам группы Normann Валерию Шемракову и Владимиру Смирнову (контролирующему 90% компании), еще 11,12% акций достались трем топ-менеджерам девелоперского холдинга (Сергею Щербакову, Анне Русалевич и уже упомянутому Игорю Яковлеву).

Фото: www.b1.vestifinance.ru

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте кредитного учреждения, основанный в 1993 году Донхлеббанк базируется в Ростовской области и имеет филиал в Санкт-Петербурге.

В декабре 2018 года ЦБ отозвал лицензию у Донхлеббанка. С марта 2109 года банк находится в состоянии конкурсного производства, и именно до этого момента выпускник Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии им. П. Тольятти Игорь Яковлев руководил правлением банка, уточняют местные СМИ.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

С целью выполнить обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов периодически организует торги по продаже балансового имущества банка.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно рассказывал о проблемах строительного холдинга Normann и дольщиков его незавершенных объектов.

Фото: www.dp.ru

Напомним, что в ноябре минувшего года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Норманн ЛО» (входит в группу Normann — 5-е место в ТОП по Ленинградской области) было запрещено привлекать средства дольщиков в течение 12 месяцев. Позже все основные структуры группы Normann были признаны банкротами.

Фото: www.karpovka.com

В августе взят под стражу генеральный директор ООО «Норманн-Холдинг» — уже упомянутый выше Владимир Смирнов (на фото выше), которого обвиняют в крупном мошенничестве с деньгами дольщиков.

Фото: www.kommersant.ru

Он является фигурантом уголовного дела, возбужденного в феврале по признакам обмана дольщиков ЖК «На Заречной» в поселке Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга (на фото выше).

Кроме того, в минувшем году генеральный директор ООО «Норман» Борис Бросалин (на фото выше) проходил по нескольким уголовным делам, возбужденным за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам на сумму около 130 млн руб.

www.publishernews.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Normann

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 372 550 кв. м

Объектов строительства — 2 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 686-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 52-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 59-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018— 2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 0,5 (из 5)

Фото: www.ruspekh.press

Другие публикации по теме:

Уголовные дела в отношении учредителя Normann Владимира Смирнова объединили в одно производство

Бренд Normann расписался в несостоятельности

Директор компании-застройщика из ТОП-5 по Ленобласти задержан по делу о мошенничестве с деньгами дольщиков

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика