По мнению опрошенных «Ведомостями» экспертов, предъявленные Карамзину обвинения дают девелоперу ФСК хорошие шансы сохранить в своей структуре крупнейший домостроительный комбинат Москвы.

Фото: www.vdmsti.ru

Судя по всему, ГК ФСК (8-е место в ТОП РФ, 5-е место в Московской области) удастся отстоять в суде юридическую состоятельность своей сделки по покупке в 2016 году 91% акций старейшего строительного предприятия страны — Домостроительного комбината №1 (ДСК-1).

Фото: Сергей Субботин / РИА Новости

Оспаривание этой сделки на сумму 9,1 млрд руб. с требованием вернуть акции или деньги бывшему владельцу комбината, 84-летнему Владимиру Копелеву (на фото выше) может быть признано незаконным в свете вскрывшихся правоохранительными органами фактов мошенничества с акциями комбината со стороны третьих лиц.

Как сообщает со ссылкой на свои источники в управлении СК РФ по Московской области газета «Ведомости», следователем следственного отдела по городу Балашиха предъявлено обвинение 48-летнему юристу Кантемиру Карамзину (на фото) по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на преступление, мошенничество в особо крупном размере). Карамзин арестован.

Фото: www.aif.ru

По версии следствия юрист с подельниками почти воплотили в жизнь замысел по незаконному «присвоению акций ДСК-1 и иных активов бывшего владельца комбината».  

Портал ЕРЗ ранее уже рассказывал об этой схеме. Напомним, что в 2004 году некие лица получили чистые листы с подписями тогдашнего владельца комбината Владимира Копелева, а затем, воспользовавшись этим, продали бумаги ДСК-1 компании Noble Technologies Ltd.

Фото: www.zakon-auto.ru

Реакцией на эту сделку стало заявление в органы МВД о махинациях с акциями комбината, что повлекло возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В итоге соглашение было разорвано, но при этом владелец ДСК-1 оказался должен офшорной компании Kithia Ltd с Британских Виргинских островов 241 млн швейцарских франков (более 15 млрд руб.)

Не имея средств для оплаты столь внушительной суммы, Копелев осенью 2018 года по иску Kithia был признан несостоятельным (банкротом). Однако незадолго перед началом процедуры банкротства бизнесмен успел продать ФСК «Лидер» (после недавнего ребрендинга компания называется ГК ФСК) акции принадлежавшего ему ДСК-1.  

Фото: avangardnews.ru

В январе этого года арбитраж арестовал имущество принадлежащих Копелеву компаний, их счета, недвижимость и автомобили. Суммарная стоимость арестованных активов оценена в 3,5 млрд руб. Сам банкрот свой долг перед Kithia, тем не менее, в суде не признал.

Но его финансовый управляющий Евгений Акулов, стремясь пополнить конкурсную массу в пользу выплаты долга Kithia, расценивал сделку Копелева с ФСК как сомнительную и потребовал в судебном порядке признать ее недействительной. Дело приняло серьезный для добросовестного приобретателя оборот: в феврале, в качестве обеспечительной меры, суд наложил арест на акции ДСК-1.

Но в свете вышеуказанного ареста Карамзина, которому вменяются махинации с акциями ДСК-1 во вред его законному владельцу Копелеву (изготовление подложных документов в виде договора-купли продажи акций, векселей, гарантийного обязательства, подача искового заявления о взыскании суммы долга с руководства ДСК-1 в размере 15 млрд руб.), продажа Копелевым своих акций застройщику ГК ФСК предстает совершенно законной и легитимной.     

Фото: www.bl.m24.ru

Напомним, что по состоянию на начало года ФСК «Лидер» завершила консолидацию промышленных активов ДСК-1 (Краснопресненский, Хорошевский, Ростокинский и Тушинский ЖБИ), присовокупив к ним купленный у Группы ЛСР завод ЖБИ-6, а также проектную организацию «ДСК Проект».

Все перечисленные структурные подразделения были объединены в новый промышленный холдинг — «Первый домостроительный комбинат». Сумма инвестиций в проект со стороны ГК ФСК составила 4,5 млрд руб.

К чести руководства ФСК, там с самого начала взирали на притязания третьих лиц оспорить сделку с олимпийским спокойствием, изначально считая эти требования неправомерными и юридически ничтожными.

«Мы были готовы к такому развитию событий с момента приобретения ДСК-1, предприняли все необходимые меры для защиты своих интересов и интересов своих клиентов и партнеров, — подчеркивалось на официальном сайте застройщика. — Требования господина Акулова считаем необоснованными. Сделка была совершена в соответствии с требованиями законодательства».

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний «ФСК»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 131 469 кв. м

Объектов строительства — 58 (в 16 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 8-е

Место в ТОП по Московской области — 5-е

Место в ТОП по Калужской области — 8-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 20-е

Место в ТОП по Москве — 34-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 488 083 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 125 384 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 3,5 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 3 (из 5)

Другие публикации по теме:

ФСК «Лидер» превратилась в ГК ФСК

ФСК «Лидер» хотят лишить ДСК-1

ФСК Лидер завершил реструктуризацию своих производственных активов

Владимир Воронин (ФСК «Лидер»): Сохранить рентабельность в новых условиях застройщику поможет увеличение продаж готового жилья

Владимир Воронин: Модернизированный ДСК-1 позволит застройщику реализовать современные качественные проекты, но быстрее и дешевле, чем монолит

ЛСР и ФСК Лидер подтвердили сделку по ЖБИ-6

ФСК Лидер покупает у Группы ЛСР московский ЖБИ-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам