Местные органы прокуратуры утвердили обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора НКО «Фонд жилищного строительства» (ФЖС) Александра Тихонова и его заместителя Светланы Коротовой.

Фото: www.cherlock.ru

Обоим вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, легализация денежных средств), сообщает пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ.

Александр Тихонов               Фото: www.sarinform.ru

Согласно материалам следствия, в период с 2006 по 2016 года Александр Тихонов (на фото) и Светлана Коротова «путем обмана, злоупотребляя своими служебными полномочиями, с использованием фиктивных аффилированных им компаний» похитили у дольщиков четырех многоквартирных домов (МКД) в Саратове и юрлиц, выполнявших подрядные строительные работы, более 520 млрд руб.

Также в обвинительном заключении сказано, что Тихонов, представив заведомо ложные сведения и документы, попытался через суд взыскать в свою пользу задолженность на сумму свыше 50 млн руб. с ФЖС.

Фото: www.4vsar.ru

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова. Как уточняют местные СМИ, в данный момент Тихонов и Коротова находятся под подпиской о невыезде.

Обвиняемым грозит наказание вплоть до 10 лет лишения свободы.

Фото: www.sarinform.ru

Напомним, что портал ЕРЗ.РФ впервые упомянул Александра Тихонова в криминальном контексте еще в августе 2017 года, освещая приезд в Саратовскую область председателя Госдумы Вячеслава Володина (на фото справа).

Тот летний визит спикера нижней палаты на свою малую родину запомнился тем, что Володин инициировал ряд уголовных преследований против местных предпринимателей, применявших мошеннические схемы в девелоперском бизнесе.

Одним из задержанных правоохранительными органами и стал генеральный директор ФЖС Александр Тихонов.

Фото: www.tgstat.com

Другие публикации по теме:

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Бывших супругов, саратовских девелоперов Абасова и Чернову выпустили из-под ареста домой

В Саратове задержана чиновница, имеющая отношение к незаконному распределению земельных участков, выделяемых для жилищного строительства

Саратовский застройщик получил 6 лет за обман 200 дольщиков на 153 млн руб.

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

После приезда Вячеслава Володина в Саратов арестовали сразу трех застройщиков

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика