Местные органы прокуратуры утвердили обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора НКО «Фонд жилищного строительства» (ФЖС) Александра Тихонова и его заместителя Светланы Коротовой.

Фото: www.cherlock.ru

Обоим вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, легализация денежных средств), сообщает пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ.

Александр Тихонов               Фото: www.sarinform.ru

Согласно материалам следствия, в период с 2006 по 2016 года Александр Тихонов (на фото) и Светлана Коротова «путем обмана, злоупотребляя своими служебными полномочиями, с использованием фиктивных аффилированных им компаний» похитили у дольщиков четырех многоквартирных домов (МКД) в Саратове и юрлиц, выполнявших подрядные строительные работы, более 520 млрд руб.

Также в обвинительном заключении сказано, что Тихонов, представив заведомо ложные сведения и документы, попытался через суд взыскать в свою пользу задолженность на сумму свыше 50 млн руб. с ФЖС.

Фото: www.4vsar.ru

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова. Как уточняют местные СМИ, в данный момент Тихонов и Коротова находятся под подпиской о невыезде.

Обвиняемым грозит наказание вплоть до 10 лет лишения свободы.

Фото: www.sarinform.ru

Напомним, что портал ЕРЗ.РФ впервые упомянул Александра Тихонова в криминальном контексте еще в августе 2017 года, освещая приезд в Саратовскую область председателя Госдумы Вячеслава Володина (на фото справа).

Тот летний визит спикера нижней палаты на свою малую родину запомнился тем, что Володин инициировал ряд уголовных преследований против местных предпринимателей, применявших мошеннические схемы в девелоперском бизнесе.

Одним из задержанных правоохранительными органами и стал генеральный директор ФЖС Александр Тихонов.

Фото: www.tgstat.com

Другие публикации по теме:

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Бывших супругов, саратовских девелоперов Абасова и Чернову выпустили из-под ареста домой

В Саратове задержана чиновница, имеющая отношение к незаконному распределению земельных участков, выделяемых для жилищного строительства

Саратовский застройщик получил 6 лет за обман 200 дольщиков на 153 млн руб.

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

После приезда Вячеслава Володина в Саратов арестовали сразу трех застройщиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив