Во вторник Госдума приняла в третьем чтении Закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Он устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Фото: www.kmvinform.ru

Законом предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований повлечет:

• для должностных лиц — административный штраф от 100 тыс. до 250 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет;

• для юридических лиц — административный штраф от 300 тыс. до 350 тыс. руб.

Фото: www.klavto.ru

Также предусматривается, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юрлица, за данный вид правонарушения будут нести административную ответственность как юридические лица.

Фото: www.moepravo.pro

Как указано в пояснительной записке к документу, рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 7.23.3 КоАП (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД) и ст. 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД без лицензии) передается органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим государственный жилищный надзор.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований будет устанавливаться Правительством РФ.

Напомним, что минувшей осенью было принято Постановление Правительства РФ №1090, подготовленное Минстроем России.

Оно устанавливает перечень грубых нарушений лицензионных требований, повторное совершение которых в течение года является основанием для прекращения деятельности УК по управлению МКД.

Фото: www.vseogkh.ru

К таким нарушениям относятся:

• ненадлежащее содержание систем внутреннего газового оборудования;

• ненадлежащая эксплуатация лифтов;

• наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в течение двух месяцев в размере оплаты по договору;

• не проведение испытаний системы отопления;

• ненадлежащее выполнение правил содержания имущества в МКД и правил предоставления коммунальных услуг, повлекшие причинение тяжелого вреда жизни или здоровью граждан;

• другие нарушения.

Фото: www.168.ru

Кроме того, как ранее информировал портал ЕРЗ, Кабмином были приняты постановления, уточняющие правила проведения конкурса по отбору организаций, управляющих МКД, а также правила определения управляющей организации.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Упрощен порядок ведения реестра лицензий управляющих организаций

Президент устранил управляющие компании из расчетов по ЖКУ

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют