Таким образом, арбитражные суды продолжают выносить решения в пользу потребительских террористов.

Фото: www.pharmvestnik.ru  

Портал ЕРЗ продолжает следить за развитием судебной практики, касающейся взыскания неустоек с застройщиков, что приводит к обогащению так называемых потребительских террористов. В одном из таких судебных дел за просрочку передачи квартиры в 2,5 месяца застройщику присуждена сумма неустойки, размер которой равен стоимости квартиры.

ИП обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Как следует из материалов судебного дела, между застройщиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» и дольщиками был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям ДДУ застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в нем квартиру дольщикам, которые со своей стороны обязались оплатить объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 5 190 492 руб. Обязательство дольщики исполнили в полном объеме.

Согласно условиям ДДУ застройщик должен был передать объект не позднее 30 апреля 2017 года. Однако квартира в предусмотренный договором срок передана не была. Фактически разрешение на ввод было получено 11 июля 2017, то есть срок был нарушен на 2,5 месяца.

06.07.2017 дольщики направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи просрочкой передачи квартиры на срок более чем 2 месяца. 3 августа того же года застройщик исполнил обязательство по возврату цены договора в добровольном порядке, при этом проценты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ, девелопер выплатить отказался.

Затем дольщики заключили с ИП договор уступки прав требований процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве. ИП направил требование к застройщику о выплате процентов. Согласно расчетам, итоговый размер имущественных санкций составил 4 972 403 руб. В расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был включен период со дня уплаты цены ДДУ до дня ее фактического возврата дольщикам.

Поскольку застройщик добровольно не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП дополнительно потребовал выплатить ему проценты за нарушение срока возврата требуемой суммы — причем эти проценты должны быть уплачены со дня истечения срока возврата (07.08.2017) до дня вынесения решения.

31.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы своим решением по делу №А-40-191984/17-60-1780 подтвердил, что расчет размера неустойки является математически верным. Дополнительно судом произведен перерасчет процентов на день принятия решения суда.

В итоге с застройщика взыскана сумма процентов, в том числе штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 166 962 руб., которая равна стоимости квартиры.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств