На портале правовой информации опубликован Федеральный закон №78-ФЗ от 06.04.2024 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фото: vk.com

78-ФЗ включает в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) новые составы административных правонарушений за нарушение законодательства о рекламе.

В частности, выделяются в отдельный состав деяния, связанные с нарушением установленных законодательством требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи.

В данный состав попадают любые спам-сообщения. Напомним, что законодательство о рекламе запрещает использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора или набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки), так называемого спама (СМС-сообщения, телефонные звонки, электронная почта и т. п.).

С вступлением в силу 78-ФЗ за указанные нарушения устанавливается повышенная ответственность для должностных лиц: штраф от 20 тыс. руб. до 100 тыс. руб., для граждан — от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб.

До вступления в силу 78-ФЗ данные деяния не являются самостоятельным составом правонарушения и влекут наложение административных штрафов, установленных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, 78-ФЗ устанавливает ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением, пользованием и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих и влияющих на полную стоимость кредита (займа) для заемщика. 

Распространение рекламы услуг кредитной или микрофинансовой организации с нарушением указанных требований влечет наложение административного штрафа:

• на должностных лиц — в размере от 40 тыс. руб. до 100 тыс. руб.;

• на юридических лиц — от 600 тыс. руб. до 1 млн 600 тыс. руб.;

78-ФЗ вступает в силу с 17.04.2024.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В ФАС ответили на просьбу руководства РСПП разъяснить вопросы квалификации рекламы застройщиков

ФАС разъяснила руководству РСПП вопросы квалификации рекламы, в том числе застройщиков

Правительство РФ: рекламные обещания застройщиков нельзя считать публичной офертой

ФАС разъяснила новые требования к рекламе ипотечных кредитов

Чаще всего застройщики применяют искусственный интеллект в маркетинге, рекламе и взаимодействии с покупателями

ФАС будет проверять застройщиков при размещении рекламных объявлений о продаже квартир со скидкой более 20% 

РСПП направит в ФАС предложения по совершенствованию закона о рекламе и вопросы по маркировке интернет-рекламы

ФАС разъяснила, какая информация будет признана рекламой

Роскомнадзор разъяснил, как не допускать ошибок при маркировке интернет-рекламы

Эксперты: застройщикам Санкт-Петербурга помогают новые проекты и рекламные акции

В России могут запретить рекламировать апартаменты под видом жилья

Эксперты: рост цен на жилье спровоцировал увеличение расходов застройщиков на рекламу

Застройщиков обяжут выполнять рекламные обещания

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют