Общий размер суперкомпенсаций дольщикам объектов петербургской компании Normann, включая неустойки и штрафы, достиг 9 млн руб., а всего в службе судебных приставов в отношении компании находятся дела на сумму 130 млн руб.

Фото: www.pharmvestnik.ru  

Выборгское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Санкт-Петербургу провело проверку деятельности генерального директора ООО «Норманн» Бориса Бросалина (на фото). Застройщик проходит по нескольким уголовным делам, возбужденным за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам.

Фото: www.kommersant.ru

«Руководитель, будучи уведомленным об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, достоверно зная об арестованных расчетных счетах ООО «Норманн», из корыстных побуждений сменил реквизиты для перечисления денежных средств по дебиторской задолженности, и таким образом избежал перечисления задолженности в рамках исполнительных производств, — сообщили в ведомстве. — Дознавателями Выборгского РОСП было возбуждено 7 уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Норманн», из них 5 — по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда) и 2 — по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Фото: www.kafanews.com

По информации ФССП, уголовные дела против застройщика были возбуждены в рамках семи исполнительных производств на общую сумму более 9 млн руб. А всего в отношении строительной организации на исполнении в МО ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся дела на сумму порядка 130 млн руб. Взыскателями в основном являются физические лица. По заключению Выборгского районного суда компания нарушила сроки передачи жилья покупателям квартир в нескольких жилых комплексах.

Как сообщают СМИ, перед возбуждением уголовных дел в офис девелопера на Васильевский остров с обысками приходили правоохранители, изъявшие часть ДДУ и бумаги, подтверждающие нецелевое использование средств.

О проблемах «Норманна» стало известно осенью 2016 года. Тогда застройщик публично расписался в невозможности сдержать ранее данные обещания и соблюсти сроки строительства своих объектов в Петербурге и Ленобласти. Компания опубликовала изменения в проектные декларации, согласно которым сроки ввода объектов переносились на 1,5—2 года.

В Петербурге компания никак не может достроить ЖК «На Заречной», ЖК «Три апельсина», «Ижора парк». На территории Ленобласти у девелопера есть такие долгострои, как ЖК «Десяткино», «Десяткино 2.0» и «Морошкино». Сообщалось, что для сдачи этих объектов девелопер обещал продать земли в Петербурге.

В январе портал ЕРЗ рассказывал о митинге у Финляндского вокзала Северной столицы, который организовали дольщики недостроенных жилых комплексов СК Normann, находящихся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области: «Три Апельсина», «Яркий», «Морошкино», «На Заречной», «Десяткино», «Десяткино 2.0» и «Ижора парк».  Отмечалось, что все эти объекты до сих пор не достроены, а многие их дольщики не только выплачивают ипотеку, но и вынуждены тратить деньги на аренду квартир. 

Фото Михаила Киреева, Baltphoto

В дорожной карте Ленинградской области, опубликованной на сайте Минстроя, объекты компании Normann отсутствуют. А в аналогичном документе г. Санкт-Петербурга фигурирует лишь ЖК «Ижора парк» — многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенный в поселке Металлострой, по ул. Садовой. Согласно плану-графику завершить строительство объекта за счет собственных и привлеченных средств планировалось в IV квартале 2017 года, но этот срок был перенесен, как кстати и по большинству других проблемных объектов компании. Ориентировочная сумма, необходимая на завершение строительства данного ЖК, составляет около 148 млн руб.

Как пояснил дольщикам директор по связям с общественностью компании Normann Олег Ведутов, причина, по которой не сданы объекты, прозаична: не хватает денег. «Когда денег много, можно строить очень быстро. А когда денег недостаточно, нужно искать различные возможности, пропускать подрядчиков, — сказал он, добавив: — Это, к сожалению, не ускоряет темпы строительства».

Фото: www.псбр.рф.ру 

Не ускорят эти темпы и суперкомпенсации дольщикам проблемных ЖК и потребительским террористам, которым участники долевого строительства уступают право требования по ДДУ. Все это только усугубляет положение компании, пока входящей в пятерку крупнейших застройщиков Ленинградской области (см. справку).

Между тем дольщики продолжают выигрывать дела по искам против Normann. Например, в декабре 2017 года УФССП по Северной столице сообщило, что приставы помогли одному петербуржцу получить с девелопера 6 млн руб. Денежные средства в полном объеме были списаны с банковского счета организации-должника. Кроме того, СМИ рассказали, что Normann выплатил одной петербуржской дольщице неустойку за задержку квартиры в размере 665 тыс. руб. 

Как и в случае с новосибирским застройщиком АО «Совинтех», о проблемах которого в связи с чрезмерными претензиями дольщиков в феврале рассказал портал ЕРЗ, каждый новый многомиллионный иск, поданный против CK Normann, — это шаг, приближающий ее к банкротству.  

А тем временем арбитражные суды продолжают выносить решения в пользу потребительских террористов. На днях портал ЕРЗ рассказал, как в Москве за просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику ООО «Стройкомплекс «Говорово» присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры.

СПРАВКА ЕРЗ: Normann
Показатели текущего жилищного строительства 
Объем текущего строительства — 372 550 кв. м 
Место в ТОП по РФ — 32-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 5-е 
Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 25-е

Показатели по вводу жилья
Объем ввода жилья в 2017 г. — 34 045 кв. м 
Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 г. — 236-е

Другие публикации по теме:

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ