Общий размер суперкомпенсаций дольщикам объектов петербургской компании Normann, включая неустойки и штрафы, достиг 9 млн руб., а всего в службе судебных приставов в отношении компании находятся дела на сумму 130 млн руб.

Фото: www.pharmvestnik.ru  

Выборгское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Санкт-Петербургу провело проверку деятельности генерального директора ООО «Норманн» Бориса Бросалина (на фото). Застройщик проходит по нескольким уголовным делам, возбужденным за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам.

Фото: www.kommersant.ru

«Руководитель, будучи уведомленным об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, достоверно зная об арестованных расчетных счетах ООО «Норманн», из корыстных побуждений сменил реквизиты для перечисления денежных средств по дебиторской задолженности, и таким образом избежал перечисления задолженности в рамках исполнительных производств, — сообщили в ведомстве. — Дознавателями Выборгского РОСП было возбуждено 7 уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Норманн», из них 5 — по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда) и 2 — по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Фото: www.kafanews.com

По информации ФССП, уголовные дела против застройщика были возбуждены в рамках семи исполнительных производств на общую сумму более 9 млн руб. А всего в отношении строительной организации на исполнении в МО ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся дела на сумму порядка 130 млн руб. Взыскателями в основном являются физические лица. По заключению Выборгского районного суда компания нарушила сроки передачи жилья покупателям квартир в нескольких жилых комплексах.

Как сообщают СМИ, перед возбуждением уголовных дел в офис девелопера на Васильевский остров с обысками приходили правоохранители, изъявшие часть ДДУ и бумаги, подтверждающие нецелевое использование средств.

О проблемах «Норманна» стало известно осенью 2016 года. Тогда застройщик публично расписался в невозможности сдержать ранее данные обещания и соблюсти сроки строительства своих объектов в Петербурге и Ленобласти. Компания опубликовала изменения в проектные декларации, согласно которым сроки ввода объектов переносились на 1,5—2 года.

В Петербурге компания никак не может достроить ЖК «На Заречной», ЖК «Три апельсина», «Ижора парк». На территории Ленобласти у девелопера есть такие долгострои, как ЖК «Десяткино», «Десяткино 2.0» и «Морошкино». Сообщалось, что для сдачи этих объектов девелопер обещал продать земли в Петербурге.

В январе портал ЕРЗ рассказывал о митинге у Финляндского вокзала Северной столицы, который организовали дольщики недостроенных жилых комплексов СК Normann, находящихся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области: «Три Апельсина», «Яркий», «Морошкино», «На Заречной», «Десяткино», «Десяткино 2.0» и «Ижора парк».  Отмечалось, что все эти объекты до сих пор не достроены, а многие их дольщики не только выплачивают ипотеку, но и вынуждены тратить деньги на аренду квартир. 

Фото Михаила Киреева, Baltphoto

В дорожной карте Ленинградской области, опубликованной на сайте Минстроя, объекты компании Normann отсутствуют. А в аналогичном документе г. Санкт-Петербурга фигурирует лишь ЖК «Ижора парк» — многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенный в поселке Металлострой, по ул. Садовой. Согласно плану-графику завершить строительство объекта за счет собственных и привлеченных средств планировалось в IV квартале 2017 года, но этот срок был перенесен, как кстати и по большинству других проблемных объектов компании. Ориентировочная сумма, необходимая на завершение строительства данного ЖК, составляет около 148 млн руб.

Как пояснил дольщикам директор по связям с общественностью компании Normann Олег Ведутов, причина, по которой не сданы объекты, прозаична: не хватает денег. «Когда денег много, можно строить очень быстро. А когда денег недостаточно, нужно искать различные возможности, пропускать подрядчиков, — сказал он, добавив: — Это, к сожалению, не ускоряет темпы строительства».

Фото: www.псбр.рф.ру 

Не ускорят эти темпы и суперкомпенсации дольщикам проблемных ЖК и потребительским террористам, которым участники долевого строительства уступают право требования по ДДУ. Все это только усугубляет положение компании, пока входящей в пятерку крупнейших застройщиков Ленинградской области (см. справку).

Между тем дольщики продолжают выигрывать дела по искам против Normann. Например, в декабре 2017 года УФССП по Северной столице сообщило, что приставы помогли одному петербуржцу получить с девелопера 6 млн руб. Денежные средства в полном объеме были списаны с банковского счета организации-должника. Кроме того, СМИ рассказали, что Normann выплатил одной петербуржской дольщице неустойку за задержку квартиры в размере 665 тыс. руб. 

Как и в случае с новосибирским застройщиком АО «Совинтех», о проблемах которого в связи с чрезмерными претензиями дольщиков в феврале рассказал портал ЕРЗ, каждый новый многомиллионный иск, поданный против CK Normann, — это шаг, приближающий ее к банкротству.  

А тем временем арбитражные суды продолжают выносить решения в пользу потребительских террористов. На днях портал ЕРЗ рассказал, как в Москве за просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику ООО «Стройкомплекс «Говорово» присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры.

СПРАВКА ЕРЗ: Normann
Показатели текущего жилищного строительства 
Объем текущего строительства — 372 550 кв. м 
Место в ТОП по РФ — 32-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 5-е 
Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 25-е

Показатели по вводу жилья
Объем ввода жилья в 2017 г. — 34 045 кв. м 
Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 г. — 236-е

Другие публикации по теме:

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства