Общий размер суперкомпенсаций дольщикам объектов петербургской компании Normann, включая неустойки и штрафы, достиг 9 млн руб., а всего в службе судебных приставов в отношении компании находятся дела на сумму 130 млн руб.

Фото: www.pharmvestnik.ru  

Выборгское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Санкт-Петербургу провело проверку деятельности генерального директора ООО «Норманн» Бориса Бросалина (на фото). Застройщик проходит по нескольким уголовным делам, возбужденным за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам.

Фото: www.kommersant.ru

«Руководитель, будучи уведомленным об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, достоверно зная об арестованных расчетных счетах ООО «Норманн», из корыстных побуждений сменил реквизиты для перечисления денежных средств по дебиторской задолженности, и таким образом избежал перечисления задолженности в рамках исполнительных производств, — сообщили в ведомстве. — Дознавателями Выборгского РОСП было возбуждено 7 уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Норманн», из них 5 — по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда) и 2 — по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Фото: www.kafanews.com

По информации ФССП, уголовные дела против застройщика были возбуждены в рамках семи исполнительных производств на общую сумму более 9 млн руб. А всего в отношении строительной организации на исполнении в МО ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся дела на сумму порядка 130 млн руб. Взыскателями в основном являются физические лица. По заключению Выборгского районного суда компания нарушила сроки передачи жилья покупателям квартир в нескольких жилых комплексах.

Как сообщают СМИ, перед возбуждением уголовных дел в офис девелопера на Васильевский остров с обысками приходили правоохранители, изъявшие часть ДДУ и бумаги, подтверждающие нецелевое использование средств.

О проблемах «Норманна» стало известно осенью 2016 года. Тогда застройщик публично расписался в невозможности сдержать ранее данные обещания и соблюсти сроки строительства своих объектов в Петербурге и Ленобласти. Компания опубликовала изменения в проектные декларации, согласно которым сроки ввода объектов переносились на 1,5—2 года.

В Петербурге компания никак не может достроить ЖК «На Заречной», ЖК «Три апельсина», «Ижора парк». На территории Ленобласти у девелопера есть такие долгострои, как ЖК «Десяткино», «Десяткино 2.0» и «Морошкино». Сообщалось, что для сдачи этих объектов девелопер обещал продать земли в Петербурге.

В январе портал ЕРЗ рассказывал о митинге у Финляндского вокзала Северной столицы, который организовали дольщики недостроенных жилых комплексов СК Normann, находящихся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области: «Три Апельсина», «Яркий», «Морошкино», «На Заречной», «Десяткино», «Десяткино 2.0» и «Ижора парк».  Отмечалось, что все эти объекты до сих пор не достроены, а многие их дольщики не только выплачивают ипотеку, но и вынуждены тратить деньги на аренду квартир. 

Фото Михаила Киреева, Baltphoto

В дорожной карте Ленинградской области, опубликованной на сайте Минстроя, объекты компании Normann отсутствуют. А в аналогичном документе г. Санкт-Петербурга фигурирует лишь ЖК «Ижора парк» — многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенный в поселке Металлострой, по ул. Садовой. Согласно плану-графику завершить строительство объекта за счет собственных и привлеченных средств планировалось в IV квартале 2017 года, но этот срок был перенесен, как кстати и по большинству других проблемных объектов компании. Ориентировочная сумма, необходимая на завершение строительства данного ЖК, составляет около 148 млн руб.

Как пояснил дольщикам директор по связям с общественностью компании Normann Олег Ведутов, причина, по которой не сданы объекты, прозаична: не хватает денег. «Когда денег много, можно строить очень быстро. А когда денег недостаточно, нужно искать различные возможности, пропускать подрядчиков, — сказал он, добавив: — Это, к сожалению, не ускоряет темпы строительства».

Фото: www.псбр.рф.ру 

Не ускорят эти темпы и суперкомпенсации дольщикам проблемных ЖК и потребительским террористам, которым участники долевого строительства уступают право требования по ДДУ. Все это только усугубляет положение компании, пока входящей в пятерку крупнейших застройщиков Ленинградской области (см. справку).

Между тем дольщики продолжают выигрывать дела по искам против Normann. Например, в декабре 2017 года УФССП по Северной столице сообщило, что приставы помогли одному петербуржцу получить с девелопера 6 млн руб. Денежные средства в полном объеме были списаны с банковского счета организации-должника. Кроме того, СМИ рассказали, что Normann выплатил одной петербуржской дольщице неустойку за задержку квартиры в размере 665 тыс. руб. 

Как и в случае с новосибирским застройщиком АО «Совинтех», о проблемах которого в связи с чрезмерными претензиями дольщиков в феврале рассказал портал ЕРЗ, каждый новый многомиллионный иск, поданный против CK Normann, — это шаг, приближающий ее к банкротству.  

А тем временем арбитражные суды продолжают выносить решения в пользу потребительских террористов. На днях портал ЕРЗ рассказал, как в Москве за просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику ООО «Стройкомплекс «Говорово» присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры.

СПРАВКА ЕРЗ: Normann
Показатели текущего жилищного строительства 
Объем текущего строительства — 372 550 кв. м 
Место в ТОП по РФ — 32-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 5-е 
Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 25-е

Показатели по вводу жилья
Объем ввода жилья в 2017 г. — 34 045 кв. м 
Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 г. — 236-е

Другие публикации по теме:

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов