Количество таких блокировок снизилось почти вдвое за последние неполных три года, отмечают в руководстве Фонда, связывая эту тенденцию с улучшением дисциплины среди девелоперов.

Фото: www.strategy24.ru

В пресс-службе Фонда развития территорий (ФРТ), призванного обеспечивать соблюдение застройщиками прав дольщиков и предупреждение долгостроев в соответствии с 214-ФЗ и 218-ФЗ, напомнили, что за этой госструктурой на законодательном уровне закреплена функция мониторинга застройщиков на предмет правильного составления проектной документации, отсутствия девелоперов в реестрах недобросовестных поставщиков и участников аукциона и т.д.

Фото: www.yandex.ru

Соответствующую отчетную информацию застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС. За несоблюдение данного требования ФРТ может заблокировать продажи объектов застройщика.

Согласно данным Фонда, сегодня эта мера применена в отношении 731 домов, которые строят 339 девелоперов. Это почти вдвое меньше, чем в начале 2020 года (1 343 дома и 583 застройщика соответственно).

www.cheremush.mos.ru

По словам генерального директора ФРТ Константина Тимофеева (на фото), такая динамика объясняется тем, что за неполные три года отчетная дисциплина среди представителей девелоперского бизнеса значительно улучшилась.

Тем не менее, уточнил Тимофеев, по результатам последнего мониторинга застройщиков на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о долевом строительстве сотрудники ФРТ направили уведомления о необходимости устранения нарушений в адрес 862 девелоперских компаний.

Фото: www.dneprovec.by

«После предписаний со стороны Фонда 248 застройщиков своевременно устранили допущенные нарушения, еще 275 девелоперов по 582 объектам сделали это только после того, как мы вынуждены были заблокировать их продажи», — сообщил глава ФРТ.

Он пояснил, что, если застройщик не размещает или не обновляет данные в ЕИСЖС, то ему направляется уведомление о необходимости устранить нарушение в 20-дневный срок, после чего Фонд вправе заблокировать продажи по объекту во избежание появления новых обманутых дольщиков.

Фото: www.voms.ru

Другие публикации по теме:

Фонд развития территорий: в восстановлении жилищных прав в РФ сегодня нуждаются более 111 тыс. дольщиков

При синдицированном кредитовании застройщик размещает информацию об этом в проектной декларации и ЕИСЖС

Какую информацию теперь обязаны размещать в ЕИСЖС застройщики многоквартирных домов

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют