В Госдуму поступил на рассмотрение проект Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Фото: земля.дом.рф

В настоящее время законодательно не установлен срок, в течение которого правообладатель земельного участка (ЗУ) из состава земель населенных пунктов должен начать его использовать (срок освоения ЗУ), а также не определены признаки неиспользования ЗУ.

Согласно действующему законодательству, собственники ЗУ и лица, не являющиеся таковыми, обязаны своевременно приступать к использованию ЗУ в случаях, если сроки освоения ЗУ предусмотрены договорами. Для вовлечения в хозяйственный оборот ЗУ из состава земель населенных пунктов, а также садовые и огородные ЗУ законопроект предлагает решить данную проблему путем исключения из указанной нормы оговорки о сроках освоения ЗУ, указанных в договоре.

Одновременно с этим законопроект дополняет Земельный кодекс новой статьей 85.1 «Освоение и использование земельных участков из состава земель населенных пунктов». При этом данная статья будет применяться и к освоению садовых ЗУ и огородных ЗУ независимо от их принадлежности к определенной категории земель.

Под освоением ЗУ из состава земель населенных пунктов понимается одно или несколько мероприятий, выполнение которых необходимо для приведения ЗУ в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно документу, перечень таких мероприятий и признаки неиспользования ЗУ устанавливаются Правительством РФ.

Срок освоения ЗУ из состава земель населенных пунктов не может составлять более трех лет.

Законопроект содержит единственное исключение из данного правила: срок освоения ЗУ может превышать три года, если он предусмотрен проектом рекультивации. При этом такой правообладатель ЗУ не считается лицом, которое не использует земельный участок по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием.

Необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование ЗУ, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества:

• для граждан — в размере от 1% до 1,5 % кадастровой стоимости ЗУ, но не менее 20 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 3% до 5 % кадастровой стоимости ЗУ, но не менее 400 тыс. руб.

Предполагается, что указанные изменения вступят в силу с 01.03.2025.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

«Построил — оформи»: девелоперов обяжут регистрировать права дольщиков на недвижимость

Информация о 873 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 июня 2024 года

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Какие новые сведения будут отражаться в ГПЗУ

Количество необоснованных приостановлений регистрации прав и кадастрового учета планируется снизить

Информация о 1009 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 мая 2024 года

Упрощенный порядок реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры будет продлен

Как изменится исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов и согласований

Смена ВРИ земельных участков во всех регионах может стать платной

Как упорядочат предоставление земельных участков льготным категориям граждан

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют