На портале правовой информации опубликованы федеральные законы, регулирующие вопросы управления МКД собственниками помещений.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Первый документ — Федеральный закон 592-ФЗ от 12.12.2023 «О внесении изменения в статью 161-1 Жилищного кодекса Российской Федерации». Закон наделяет председателя совета многоквартирного дома (МКД) правом представлять в суде интересы собственников помещений в МКД по делам, связанным с управлением и коммунальными услугами.

Для этого собственники помещений должны выдать председателю совета соответствующие доверенности или наделить его таким полномочием решением общего собрания собственников МКД.

Решение должно содержать перечень споров, связанных с управлением МКД и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель вправе выступать в суде в качестве представителя, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений.

592-ФЗ вступил в силу с 12.12.2023.

Второй документ — это Федеральный закон 593-ФЗ от 12.12.2023 «О внесении изменений в статьи 44 и 157-2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» уточняет порядок заключения и расторжения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками МКД и ресурсоснабжающими организациями (РСО) и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В частности, регламентируется, что в случае если решением общего собрания собственников дата перехода на прямые договоры не определена, указанные договоры считаются заключенными по истечении 90 дней со дня получения РСР и региональным оператором по обращению с ТКО копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Расторжение прямых договоров возможно только при получении согласия всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, на год (до конца 2024 года) продляется право Правительства РФ устанавливать особенности регулирования жилищных отношений в части начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неоплату некоторых коммунальных услуг.

593-ФЗ вступает в силу с 23.12.2023.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Порядок принятия решения об обследовании МКД перед проведением капремонта

Принят законопроект о техническом обследовании МКД при реализации программы капремонта

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Договор на стройконтроль станет обязательным для проведения капитального ремонта в МКД

Новые правила безопасного использования и содержания лифтов

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой

Как изменится порядок оплаты взносов на капремонт при поэтапном вводе объекта в эксплуатацию

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Минстрой: при привлечении УК к ответственности за нарушение лицензионных требований следует учитывать категории риска причинения вреда

Правительство раньше запланированного срока повысило тарифы ЖКУ для граждан

Разработаны типовые условия государственных контрактов на строительство и ремонт

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Приборы оповещения об утечке газа в МКД будут установлены за счет средств Фонда капитального ремонта

Эксперты: системы умного дома востребованы жильцами МКД, но само качество цифрового сервиса пока оставляет желать лучшего

Суд: делаешь ремонт в квартире — дополнительно плати за уборку на лестничной площадке

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам