По данным ЦИАН, на снос и замену новыми домами претендует 27% многоэтажного жилого фонда в РФ. 

Фото: stroi.mos.ru

Госдума РФ проведет совещание, на котором обсудит законопроект №550294-7 «О реновации жилищного фонда в РФ», сообщила ТАСС соавтор документа, председатель думского Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская (на фото).

Законопроект готов к первому чтению в Госдуме, заявила она на пресс-конференции в четверг. «Мы договорились провести совместное заседание двух комитетов для обсуждения законопроекта — Комитета по жилищной политике и ЖКХ и Комитета по транспорту и строительству, — пояснила Хованская. — По итогам этого обсуждения мы уже будем обращаться в правительство, чтобы они рассмотрели этот вариант и не закрывали дорогу тем субъектам, которые стоят на "низком старте" и ждут этого закона», — добавила она.

Фото: www.srpavedlivo.ru

Речь идет о создании механизма распространения реновации по московскому образцу — когда старое (ветхое или аварийное) жилье сносится, и взамен него возводится новое, куда переселяются жильцы из снесенных домов — на всю страну.

Напомним, что вышеупомянутый законопроект был разработан и внесен в Госдуму еще в сентябре 2018 года. Наряду с Хованской его автором является руководитель фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов.

В поддержку содержащийся там концепции проведения реновации в масштабах всей страны на днях высказался назначенный вице-премьером Марат Хуснуллин (на фото).

Фото: www.i33.fastpic.ru

На днях в интервью телеканалу «Россия 1» чиновник заявил буквально следующее: «Проект реновации необходимо развивать на территории всей страны. Это сложный проект. Надо все взвесить и оценить, но пока мы можем начать отрабатывать его на крупных городах».  

Аналитики ЦИАН провели исследование, в рамках которого выяснили, что в российских регионах под критерии столичной программы реновации подходит не менее одной пятой жилого фонда.

Фото: www.cian.ru

Речь идет о четырех-, пяти- и шестиэтажных панельных, блочных домах, построенных в 1955—1975 гг., а также некоторых кирпичных дома с аналогичными характеристиками, в которых средний метраж квартиры не превышает 50 кв. м.

Главные выводы исследования таковы:

• по объему сносимого жилья реновация в городах-миллионниках соответствует четырем московским программам;

• из 107 тыс. многоэтажных домов, расположенных в городах-миллионниках, около 27% зданий приходится на потенциальных участников программы реновации;

• максимальная доля пятиэтажек содержится в жилой застройке четырех городов — Волгограда (35%), Красноярска (34%), Челябинска (32%) и Казани (32%);

• меньше всего таких зданий в Краснодаре (15%), Ленинградской области (19%) и Санкт-Петербурге (21%); 

• дома-кандидаты на снос в рамках реновации чаще всего расположены в центральных районах региональных городов;

• застройка старыми домами в региональных центрах более «мозаична», чем в Москве, поэтому полную реконструкцию кварталов в первом случае осуществить сложнее.

Фото: www.msk.mosreg.ru

ЦИАН напоминает, что программа реновации, стартовавшая в Москве в 2017 году, предусматривает снос 5,1 тыс. жилых домов суммарной площадью около 15 млн кв. м.

Кроме этого реализуется предыдущая инициатива по обновлению жилого фонда — демонтаж пятиэтажек, начатый в конце 1990-х и включающий в себя 1,7 тыс. корпусов с суммарной жилой площадью около 5 млн кв. м. Сумма затрат на ближайшие четыре года — около 400 млрд руб.

Сложность распространения программы реновации на всю страну, как признают аналитики ЦИАН и вместе с ними вице-премьер Марат Хуснуллин, заключается, в том, что региональные бюджеты других субъектов РФ, в отличие от столичного, не могут прокрыть все финансовые расходы на снос старого и постройку нового жилья. А значит, в случае приятия соответствующего закона, регионам потребуется финансовая помощь от федерального центра.

Фото: www.kvobzor.ru

Законопроект №550294-7 этот момент учитывает, отмечает президент Фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева (на фото), а именно — предлагает поделить проекты реновации в регионах на бюджетные и инвестиционные.            

«Что касается финансовых моделей в других городах, например, в Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, земля в этих районах очень дорогая, а цены на жилье в крупных городах достаточные в таких районах, чтобы окупить такие проекты иногда даже вообще без использования бюджетных средств», — так эксперт поясняет инвестиционную составляющую предлагаемого механизма.

Тем не менее, стоит напомнить, что со времени внесения данного документа прошло уже более полутора лет, однако законопроект  №550294-7 пока не прошел даже стадии заключения со стороны Правового управления Госдумы РФ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин: Программу реновации нужно распространить на всю Россию

В Госдуму внесен уже второй законопроект, предлагающий распространить практику реновации на всю Россию

Реновацию запустят в регионах?

В Госдуму внесен законопроект «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации»

Марат Хуснуллин: В ближайшие пять лет в Москве будет построено свыше 20 млн кв. м жилья

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ