Речь идет о документе №1026242-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и статьи 36 и 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ. Данные поправки внесены в рамках выполнения Правительством поручений Президента по дебюрократизации строительной отрасли.

Фото: www.globaldigitalcitizen.org

Разработчики законопроекта отмечают, что предлагаемые сокращения сроков градостроительных процедур составят максимально до 50 рабочих дней.

Документом предлагается внести следующие положения в Градостроительный кодекс (ГрК):

• Правительство РФ может определять процедуры, входящие в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства и осуществляемые исключительно в электронной форме;

• к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесено утверждение порядка осуществления процедур в сфере строительства;

• срок подготовки заключения комиссией по подготовке ПЗЗ по результатам рассмотрения поступившего предложения о внесении изменений в ПЗЗ сокращается с 30 до 25 дней;

• аналогично до 25 дней сокращается срок на принятие решения главой администрации по внесению изменений в ПЗЗ;

• вводится требование о рассмотрении изменений в ПЗЗ не позднее следующего за ближайшим заседания органа местного самоуправления;

Фото: www.chebarcul.ru

• комиссия по подготовке ПЗЗ по итогам проведения публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должна будет подготовить свои рекомендации в срок не более 15 дней (сейчас такой срок ГрК не установлен);

• максимальный срок на подготовку проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не должен превышать 15 рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления;

• c 25 до 15 рабочих дней сокращается срок на принятие решений о подготовке документации по планировке территории органом исполнительной власти в отношении объекта, финансирование строительства которого планируется за счет бюджета и размещение которого планируется на территории двух и более субъектов, муниципальных районов, городских округов или поселений;

• c 30 до 20 рабочих дней сокращается срок на проверку документации по планировке территории уполномоченными органами исполнительной власти;

• с 30 до 15 рабочих дней — срок согласования документации по планировке территории:

- применительно к землям лесного фонда;

- в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения главой поселения или городского округа;

- при реконструкции линейного объекта федерального, регионального или местного значения.

Фото: www.pbs.twimg.com

Законопроектом также вносится ряд изменений в 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…».

В частности, заявление об обнаружении объектов культурного наследия — в случае принятия закона — можно будет направлять и в электронном виде.

Кроме этого, в соответствии с поправками в 73-ФЗ:

• максимальный срок рассмотрения проекта генплана, подготовленного применительно к территории исторического поселения федерального значения, не должен превышать 20 календарных дней;

• максимальный срок рассмотрения проекта генплана, подготовленного применительно к территории исторического поселения регионального значения, не должен превышать семи рабочих дней;

• cрок рассмотрения ПЗЗ федеральным органом охраны объектов культурного наследия не должен превышать семи рабочих дней.

Фото: www.alya-insaat.com

Важно также отметить, что вносимые законопроектом №1026242-7 изменения не будут применяться к процедурам, осуществление которых началось до вступления в силу данного закона.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Правительство сократит сроки согласительных процедур в строительстве

Что Президент поручил Правительству по направлению «Строительство»

Марат Хуснуллин: Все проблемы строительной отрасли будут своевременно решены при поддержке Правительства

Минстрой назвал основные меры достижения показателей нацпроекта «Жилье и городская среда»

Правительство подготовит предложения по совершенствованию стандартов комплексной жилой застройки

В качестве единого госзаказчика Минстрой объединит строительные проекты других ведомств на сумму порядка 300 млрд руб.

Сроки согласования ПЗЗ и проектов планировок будут сокращены

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота