На пленарном заседании во вторник депутаты приняли в третьем чтении законопроект «О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"», внесенный Правительством РФ.

Фото: www.stroikairemont.com

Законопроектом, о подготовке и внесении которого неоднократно сообщал портал ЕРЗ.РФ, предусмотрено слияние или преобразование определенных правительством федеральных казенных учреждений, выполняющих функции госзаказчика.

В результате указанной реорганизации будет образована публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства».

«Основной целью создания единого заказчика, согласно законопроекту, является выполнение им функций государственного заказчика и застройщика при обеспечении строительства объектов капитального строительства, которые находятся в государственной собственности РФ», — говорится в пояснительной записке к документу.

Фото предоставлено компанией Брусника

Законопроект не распространяется на строительство объектов транспортной инфраструктуры, правоохранительной деятельности, обороны страны и безопасности государства, объекты использования атомной энергии госкорпорации Росатом и объекты космической инфраструктуры Роскосмоса. Также госзаказчик не будет заниматься обеспечением жильем военнослужащих.

Напомним, что в августе Президент Владимир Путин поручил Правительству проработать вопрос укрупнения госзаказчиков в строительстве.

Фото: www.vedtver.ru

В августе премьер-министр Михаил Мишустин подписал распоряжение о передаче Минстрою шести дирекций, выступающих заказчиками объектов капстроительства.

Среди них дирекции, которые ранее находились в ведении Минспорта, Минкультуры, Минобрнауки, Минздрава РФ и Федеральной налоговой службы.

Вице-премьер Марат Хуснуллин сообщал, что в ближайшие три года единый госзаказчик в сфере строительства может получить 300 млрд руб.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Законопроект о едином заказчике в сфере строительства принят во втором чтении

Законопроект о создании единого госзаказчика в сфере строительства принят в первом чтении

Правительство внесло в Госдуму закон о едином госзаказчике в строительстве

Владимир Путин: Вопросы культурного наследия в ведении Минстроя как единого госзаказчика находиться не должны

Законопроект о едином госзаказчике вынесен на обсуждение Общественного совета при Минстрое

Подготовлен законопроект о едином госзаказчике в строительстве

Правительство сократит сроки согласительных процедур в строительстве

Что Президент поручил Правительству по направлению «Строительство»

В качестве единого госзаказчика Минстрой объединит строительные проекты других ведомств на сумму порядка 300 млрд руб.

С октября Минстрой начнет работать как единый госзаказчик по строительству и ремонту

Предложения о создании в России системы единого госзаказчика в сфере строительства будут подготовлены к маю

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив