На пленарном заседании в среду депутаты приняли во втором чтении законопроект «О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"», который был внесен Правительством РФ.

Фото: www.stroikairemont.com

В пояснительных материалах законопроекта, о подготовке и внесении которого неоднократно сообщал портал ЕРЗ.РФ, отмечается, что документ не распространяется на правоотношения, связанные с осуществлением капитальных вложений в объекты транспортной инфраструктуры, правоохранительной деятельности, обороны страны и безопасности государства, объекты использования атомной энергии госкорпорации Росатом и космической инфраструктуры Роскосмоса, а также с реализацией мероприятий по обеспечению жильем военнослужащих.

Ко второму чтению в проекте уточнили, что документ не коснется объектов внешнеполитической деятельности, а также реализации мероприятий по обеспечению жильем лиц, сведения о которых составляют гостайну.

Предполагается, что публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» будет образована путем реорганизации определенных правительством РФ федеральных государственных учреждений, выполняющих функции государственного заказчика, с одновременным сочетанием их преобразования и слияния.

В проекте уточнили, что учредителем Единого заказчика является Российская Федерация, а «функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет правительство РФ или уполномоченный им ФОИВ».

Фото предоставлено компанией Брусника

В законопроекте также указывается, что высшим органом управления единого заказчика является наблюдательный совет. «В компетенцию наблюдательного совета входит утверждение программы деятельности единого заказчика», — уточняется в документах к проекту. Свою деятельность Единый заказчик будет осуществлять на основании стратегии развития и программы на текущий год и на определяемый наблюдательным советом плановый период деятельности (не менее 2-х лет).

Согласно материалам, основной целью создания единого заказчика является «выполнение им функций государственного заказчика и застройщика при обеспечении строительства объектов капитального строительства, которые находятся (будут находиться) в государственной собственности Российской Федерации, включенных в программу деятельности единого заказчика». При этом виды объектов, которые могут быть включены в программу деятельности, определяются Правительством РФ.

Фото предоставлено компанией Брусника

«Единый заказчик в целях осуществления возложенных на него функций и полномочий может являться ответственным исполнителем, соисполнителем, участником государственных программ РФ», — также уточнили в проекте ко второму чтению.

В законопроекте есть положения, касающиеся наделения единого заказчика имуществом. Так, авторы проекта уточнили, что «имущество, ранее находившееся у реорганизуемых федеральных государственных учреждений на правах оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, считается переданным единому заказчику в безвозмездное пользование». При этом «указанное имущество может быть передано единому заказчику в качестве имущественного взноса РФ».

Фото: www.blog.b2b-export.co

Напомним, что проведение мероприятий по созданию системы единых государственных заказчиков при строительстве указанных объектов предусмотрено Общенациональным планом действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения.

На протяжении 2020 года Правительство планомерно ведет работу по передаче госучреждений, осуществляющих функции госзаказчиков по строительству в ведение Минстроя. В частности, распоряжением Правительства №2153-р в подчинение Минстроя были переданы 6 казенных учреждений в сфере строительства.

При этом Минстрой разработал законопроект и предложил создание единого государственного заказчика в строительстве в форме публично-правовой компании, которая появится не позже 1 января ‎2021 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Законопроект о создании единого госзаказчика в сфере строительства принят в первом чтении

Правительство внесло в Госдуму закон о едином госзаказчике в строительстве

Владимир Путин: Вопросы культурного наследия в ведении Минстроя как единого госзаказчика находиться не должны

Законопроект о едином госзаказчике вынесен на обсуждение Общественного совета при Минстрое

Подготовлен законопроект о едином госзаказчике в строительстве

Правительство сократит сроки согласительных процедур в строительстве

Что Президент поручил Правительству по направлению «Строительство»

Утвержден новый состав Общественного совета при Минстрое, который вновь возглавил Сергей Степашин

Сформирован новый состав Общественного совета Минстроя

Марат Хуснуллин: Все проблемы строительной отрасли будут своевременно решены при поддержке Правительства

Минстрой назвал основные меры достижения показателей нацпроекта «Жилье и городская среда»

В качестве единого госзаказчика Минстрой объединит строительные проекты других ведомств на сумму порядка 300 млрд руб.

С октября Минстрой начнет работать как единый госзаказчик по строительству и ремонту

Предложения о создании в России системы единого госзаказчика в сфере строительства будут подготовлены к маю

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя