Арбитражный суд г. Москвы открыл конкурсное производство в отношении застройщика и инвестора проекта ЖК «Квартал Триумфальный» (бывшая «Кутузовская миля») ЗАО «ФЦСР», которую связывают с Мариной Сечиной, экс-супругой главы Роснефти Игоря Сечина.

Фото: www.national-expertise.ru

Признав ЗАО «Федеральный центр социального развития» (ФЦСР) несостоятельной, как информирует РБК, суд удовлетворил иски ряда кредиторов компании, в числе которых АО «Галс», виргинский офшор «Позитив Резолв Лимитед», а также кипрская «Орленгтон Консалтинг Лимитед».

Как рассказал РБК представитель Марины Сечиной, в середине октября ФЦСР обратился в Следственный комитет и Генпрокуратуру с заявлением, в котором сообщил о попытке рейдерского захвата, связав ее со структурами Алексея и Дмитрия Ананьевых.

По словам источника, в октябре 2016 года Промсвязьбанк, принадлежавший тогда братьям Ананьевым, обращался в суд с заявлением о банкротстве ФЦСР с целью «завладеть построенными квартирами через подставные фирмы».

Фото: www.openmedia.io

Позже суд удовлетворил заявление о замене истца в связи с уступкой Промсвязьбанком права требования по долгу в размере 786 млн руб. подконтрольному ему же АО «Галс». Затем по заявлению «Галса» суд ввел в ФЦСР процедуру наблюдения. Эту задолженность представитель Марины Сечиной (на фото) называет фиктивной.

В сентябре 2018 года по жалобе ФЦСР Арбитражный суд Московского округа признал необоснованным требование АО «Галс» к девелоперу. Но в отмене процедуры наблюдения отказал — из-за включения судом в реестр требований задолженности перед кипрской компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» в размере более 70 млн руб., а позже перед ООО «Салпа» — почти на 1,3 млрд руб.

Фото: www.pbs.twimg.com

Представитель Сечиной называет действия ООО «Салпа», АО «Галс», «Орленгтон Консалтинг Лимитед» и ранее подконтрольного братьям Ананьевым (на фото) Промсвязьбанка «цепью взаимосвязанных фиктивных сделок».

«На завершающей стадии самого известного долгостроя России суд лишает дольщиков надежды», — так оценивает ситуацию представитель Марины Сечиной.

Между тем ЖК «Квартал Триумфальный» (ранее «Кутузовская миля») был исключен из перечня проблемных объектов в августе 2017 года, после перехода прав требований покупателей квартир от признанного банкротом ООО «Аванта» (структура бывшей Mirax Group Сергея Полонского) к ЗАО «ФЦСР».

Фото: www.novayagazeta-ug.ru

Напомним, что судом и следствием было установлено, что Сергей Полонский (на фото), возглавлявший одну из крупнейших в России строительных компаний, при пособничестве руководителя финансового департамента Mirax Group Александра Паперно и гендиректора ООО «Аванта» Алексея Пронякина похитил денежные средства дольщиков ряда жилых комплексов. Предполагаемый ущерб от действий Полонского по эпизоду со строительством «Кутузовской мили» составил 2,4 млрд руб.

В июле 2017 года Пресненский суд Москвы признал Полонского, Паперно и Пронякина виновными в совершении мошеннического хищения денег при строительстве элитных жилых комплексов, но освободил их от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Фото: www.mycdn.me

Как ранее пояснял адвокат Полонского Алексей Цаплин, суть обвинения по эпизоду с «Кутузовской милей» (проект на фото) сводится к тому, что бизнесмен полученные деньги вкладчиков направил не на продолжение строительства дома, а на строительство башни «Федерация» в ММДЦ «Москва-Сити».

Согласно планам Москомстройинвеста, квартиры в жилом комплексе «Триумфальный» должны быть переданы покупателям до марта 2019 года.

Фото: www.cdn.pronovostroy.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ФЦСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 45 505 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 566-е

Место в ТОП по Москве — 59-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 0 кв. м

Другие публикации по теме:

От Промсвязьбанка потребовали вернуть Urban Group 430 млн руб.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Сергей Полонский возвращается в девелоперский бизнес и будет строить на Кремлевской набережной

Полонскому дали пять лет и освободили в зале суда

Сергею Полонскому светит 8 лет колонии и штраф в 900 тыс. руб.

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Росреестра №14-9881-ТГ/23 от 26.10.2023 «О невозможности погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве».

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Письмо, адресованное чиновникам, исполняющим обязанности руководителей территориальных органов Росреестра, направляется для сведения и возможного учета в работе письма Минстроя России №62599-НС/07 от 11.10.2023 относительно невозможности погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) при передаче судом в порядке, установленном 127-ФЗ, прав застройщика на земельный участок (ЗУ) с находящимися на нем объектами капитального строительства (ОКС) иному застройщику (не публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и не фонду субъекта РФ).

Ссылаясь на нормы 127-ФЗ, Минстрой России в письме №62599-НС/07 сообщает, что участник строительства, включенный в реестр требований участников строительства, после вынесения определения арбитражного суда о передаче имущества и обязательств застройщика-банкрота юридическому лицу, отвечающему требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, вправе обратиться к указанному приобретателю в целях удовлетворения своих требований.

При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность включения требований в реестр требований участников строительства после передачи имущества и обязательств застройщика-банкрота приобретателю.

Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2023 №308-ЭС18-17191(5), согласно которой застройщик-банкрот и приобретатель, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота, имеют возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Вынесенное арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика определение арбитражного суда о передаче юридическому лицу, отвечающему требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, имущества и обязательств должника не влечет за собой одновременное прекращение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Минстрой России обращает внимание на то, что правовое регулирование передачи имущества и обязательств застройщика Фонду развития территорий (ФРТ) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии законодательством об участии в долевом строительстве (далее — Фонд субъекта РФ), для целей урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства является отличным от передачи такого имущества и обязательств иному лицу, имеющему намерение стать приобретателем, ввиду осуществления полномочий и функций публично-правового характера в интересах общества и государства, в том числе в целях содействия реализации жилищной политики.

В связи с этим позиция, изложенная в письме Росреестра №14-10239-ТГ/12 от 23.11.2022, не может рассматриваться применительно к случаю передачи имущества и обязательства застройщика-банкрота иному лицу, имеющему намерение стать приобретателем такого имущества.

Порядок обеспечения ФРТ или Фондом субъекта РФ прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и ЗУ, чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, в настоящее время урегулирован Постановлением Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022.

Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исключается возможность удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований, после передачи ФРТ или Фонду субъекта РФ имущества и обязательств застройщика, что соотносится с целями, определенными §7 главы IX 127-ФЗ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

В июле вернулся прежний порядок приемки новостроек

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке 

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Застройщики хотят закрепить за собой право передавать дольщикам досрочно построенные объекты

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Депутаты не поддержали законопроект о запрете на взыскание заложенных по ипотеке квартир

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам