На портале правовой информации опубликован проект закона о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ, согласно которому ответственность за принятие решения о ненаправлении измененной проектной документации на экспертизу возлагается на застройщика или технического заказчика, принявшее данное решение.

Фото: www.tehproektstroy.ru

Согласно действующим нормам градостроительного законодательства проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Любые изменения в утвержденную проектную документацию, прошедшую экспертизу, требуется направлять экспертам для проверки, и только после получения от них положительного заключения возможно утверждение внесенных изменений.

Строительное ведомство предлагает изменить действующую схему: в частности, предоставить застройщику или техническому заказчику право самостоятельно принимать решение о ненаправлении измененной проектной документации на экспертизу.

Однако при этом лицо, принявшее такое решение, в полном объеме будет нести установленную законодательством ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения без права обратного требования.

Если положительное заключение экспертизы выдано в отношении проектной документации, которая подготовлена в форме электронного документа и сведения о ней внесены в ЕГРЗ, то данная проектная документация и ее изменения будут утверждаться застройщиком или техническим заказчиком с использованием ЕГРЗ.

Для этого, законопроектом предлагается дополнить ЕГРЗ новым разделом: «Сведения об утверждении застройщиком или техническим заказчиком проектной документации».

Общественное обсуждение данного законопроекта продлится до 12 марта 2019 года.

Фото: www.moepravo.pro

В целях повышения ответственности должностных и юридических лиц, действия которых могут повлечь причинение либо создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и их имуществу, Минстрой России предлагает увеличить предусмотренные ст. 9.4 КоАП РФ санкции за указанное правонарушение.

Для этих целей разработан сопутствующий данному законопроекту проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 3.5 и 9.4 Кодекса об административных правонарушениях», размещенный на портале проектов нормативных правовых актов.

Размер штрафа предлагается установить:

• для должностных лиц — в размере от 50 тыс. до 70 тыс. руб.; при повторном нарушении — от 70 тыс. до 100 тыс. руб.;

• для юридических лиц от 1 млн до 2 млн руб.; при повторном нарушении — от 2 млн до 3 млн руб.

Общественное обсуждение данного законопроекта продлится до 5 марта 2019 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Эксперты обучат застройщиков работе с ЕГРЗ

ЕГРЗ введена в промышленную эксплуатацию, но проблемы остались: комментарий эксперта

Проектная документация трехэтажных многоквартирных домов теперь подлежит экспертизе

Минстрой утвердил порядок ведения ЕГРЗ: комментарий эксперта

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют