Краевая прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 32-летнего девелопера, который под видом строительства МКД в Хостинском районе г. Сочи похитил денежные средства покупателей 27 квартир.

Фото: www.i7.photo.2gis.com

Как сообщили в правоохранительном ведомстве, с апреля 2015 года по июнь 2017 года, не имея соответствующего разрешения, обвиняемый осуществлял строительство многоквартирного дома на 59 квартир на ул. Высокогорная Хостинского района курортной столицы России.

При этом начатое строительство застройщик осуществлял не на свои средства, а на привлеченные деньги дольщиков из Краснодарского края, Москвы, Челябинской, Пензенской, Мурманской и Новосибирской областей.

Фото: www.ki-news.ru

В связи с этим за указанный период застройщик привлек по предварительным договорам купли-продажи более 32 млн руб., реализовав 27 квартир. При этом информация о том, что на основании решения суда дом подлежал сносу, от граждан, вкладывающих свои деньги в жилье в этом доме, тщательно скрывалась.

Подготовленное следственными органами обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Краснодарского края. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи.

Фото: www.midag.ru

В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. С целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, на имущество обвиняемого и его родственников наложен арест.

Напомним, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде 10 лет лишения свободы с возможными дополнительными наказаниями в виде штрафа до 1 млн руб. и ограничением свободы на срок до 2 лет.      

Фото: www.itd2.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Первый вице-мэр Сочи осужден за незаконные разрешения на строительство

Сочинский застройщик обманул дольщиков на 280 млн руб., за что сядет на 11 лет

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

На Кубани начались весенние посадки

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют